最高法院112年度台上字第278號｜法律人

最高法院民事判決 112年度台上字第278號上訴人建展營造股份有限公司法定代理人陳世軒訴訟代理人王有民律師被上訴人劉元盛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第232號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件上訴人主張：伊之法定代理人陳世軒經由被上訴人介紹，代表伊向訴外人南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）承攬「高雄廠設備拆除及土壤地下水整治工程」（下稱系爭工程），陳世軒因此延攬被上訴人擔任伊之名義董事長，保管伊公司之大小章、臺灣銀行大里分行活期存款帳戶（下稱系爭活期存款帳戶）及甲存帳戶（下稱系爭甲存帳戶）存簿與支票簿4本。嗣南亞公司於民國103年7月22日、同年9月1日匯付工程款依序新臺幣（下同）839萬9,860元、1,259萬9,910元至系爭活期存款帳戶，共計2,099萬9,770元。被上訴人竟於如原判決附表（下稱附表)各編號所示日期，以該附表所示方式，將上開工程款侵占入己等情，依民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊2,099萬9,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（第一審就附表編號1之2、1之4、序號⑭、㉔所示各項，判命被上訴人給付上訴人89萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，被上訴人對其敗訴部分未提起第二審上訴，該部分業已確定)。原審維持第一審所為駁回上訴人請求被上訴人給付2,010萬9,770元本息部分之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人經合法通知，未於第一審及原審準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。次查㈠附表序號⑨、⑲、㉜、㉝所示支票：系爭工程係訴外人劉文良介紹予被上訴人，被上訴人再以上訴人公司名義投標，訴外人劉淑瑛、塗安清、黃文波、劉淑瑛持如附表序號⑨、⑲、㉜、㉝所示支票依序兌現之100萬元、320萬元、320萬元、5 30萬元，係為支付劉文良仲介費，非不當得利。㈡附表編號4、11 、17所示現金提領：被上訴人擔任上訴人之負責人，綜理公司業務及財務，並持有公司帳戶存簿，其於如附表編號4、11、17所示日期自系爭活期存款帳戶提領現金依序20萬元、50萬元、3萬元供公司使用，係屬常態，非不法侵占。㈢附表編號1之1、8之1、8之2所示轉帳：被上訴人與陳世軒、劉文良已協議系爭工程之盈餘分配比例依序25％、25％、50％，被上訴人私領款項應於分配利潤時扣除，則被上訴人於如附表編號1之1、8之1、8之2所示日期自系爭活期存款帳戶轉帳依序20萬元、2萬元及15萬元至其在臺灣銀行、匯豐銀行之帳戶，無不當得利可言。㈣附表編號1之3所示轉帳及序號①、④、⑩、㉞、⑰、⑬、㉚、⑯、㉛、㉙、㉘、⑥所示支票：訴外人楊弘仁、李永裕、盛惠玲、劉安翊、吳加裕、黃晨光曾借款予被上訴人，並將款項匯入系爭活期存款帳戶，可認係用於上訴人公司業務，被上訴人自系爭活期存款帳戶轉帳如附表編號1之3所示100萬元，及於系爭甲存帳戶兌現如附表序號①、④、⑩、㉞、⑰、⑬、㉚、⑯、㉛、㉙、㉘、⑥所示支票清償借款，無不當得利。㈤附表編號5之1、12之1、7、12之2所示轉帳：訴外人李呈穎曾協助被上訴人換票，被上訴人因而於如附表編號5之1、12之1所示日期依序轉帳55萬900元、128萬元至李呈穎之妻張美惠之彰化銀行帳戶為清償，與被上訴人為支付劉文良仲介費而籌借款項之情節大致相符；被上訴人於如附表編號7、12之2所示日期自系爭活期存款帳戶轉帳依序20萬元、30萬元至訴外人陳淑玲、謝耿洲之帳戶，係屬上訴人公司業務所使用帳戶內之款項流動，均與公司業務相關，非不法侵占。㈥附表序號②、⑪所示支票：被上訴人為發放薪資，持序號②、⑪所示支票向訴外人尤世凱借款，尤世凱因而將該支票於黃靜慧帳戶代收，被上訴人無不當得利。㈦附表序號⑤、㉓、㉒、⑱、⑳、⑮、㉕所示支票：序號⑤、㉓、㉒、⑱所示支票係用以支付訴外人莊璨陽、張宗幸、唐敏祥員工薪資、證照費用、宿舍租金、修車費用；序號⑳所示支票係被上訴人與南亞公司或台塑公司幹部至酒店消費支出；序號⑮、㉕所示支票係被上訴人以上訴人名義向和新小客車租賃股份有限公司融資租車之支出，均係為上訴人公司業務所用。㈧附表序號㉖所示支票：上訴人施作系爭工程屢因資金不足，透過被上訴人對外借款週轉，被上訴人向訴外人李靜文借款，並交付如附表序號㉖所示支票為清償，不能認係被上訴人私用。㈨附表序號㊱所示支票：訴外人江博章於103 年9月11日將現金150萬元存入系爭活期存款帳戶，該款隨即轉帳至系爭甲存帳戶，用以兌現於游智健之帳戶代收如附表序號㊱所示支票，上訴人實際無任何支出。㈩附表序號③、⑦、⑧、㉗、㉟所示支票：被上訴人於103年7月25日自系爭活期存款帳戶轉帳200萬元至系爭甲存帳戶，用以兌現訴外人鼎鉅興業有限公司持有如附表序號③所示支票，核與公司行號間生意往來以票據為付款工具之常情無違；另如附表序號⑦、⑧、㉗、㉟所示支票既於被上訴人綜理公司業務期間依序於訴外人陳敏夫、李苗、葉智絨、葉禎之帳戶代收兌現，均不能認與上訴人公司業務無關。附表序號⑫所示支票：廖智河曾自吳加裕轉得如附表序號㉘所示支票，則其取得如附表序號⑫所示支票，並於103年7月31日於其帳戶提示兌現，不能排除係被上訴人另向他人或吳加裕借款，再由其將支票轉給廖智河，或被上訴人直接向廖智河借款，不能認為被上訴人不當得利。附表序號㉑所示支票：如附表序號㉑所示支票係該票據背書人吳加裕持以向訴外人戰義國經營之晟泰當舖借錢，並於該當舖帳戶提示兌現。被上訴人與吳加裕間為公司業務既有金錢往來，不能逕認被上訴人不當得利。上訴人未舉證證明被上訴人就附表除編號1之2、1之4及序號⑭、㉔以外之款項有不法侵占之行為。故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人除第一審已判命給付之89 萬元本息外，再給付伊2,010萬9,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。查當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。原審係認被上訴人經合法通知，未於第一審及原審準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。乃未查明其有無前揭法條所定視同自認或不視同自認之情形，遽謂上訴人未舉證證明其主張上開事實為真，進而為其不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 112 年 8 月 4 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭純惠法官邱景芬法官蔡和憲法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日

最高法院112年度台上字第278號

關鍵資訊