112年度台上字第2794號｜民事：請求確認抵押債權不存在等｜裁判日期：113 年 03 月 21 日

最高法院民事判決 112年度台上字第2794號上訴人李維彬鄭信美尤忠偉共同訴訟代理人江大寧律師被上訴人黃國滄賴玉婷賴玉娟上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第287號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由本件上訴人主張：上訴人李維彬於民國103年9月間向被上訴人黃國滄借款新臺幣（下同）300萬元（下稱甲借款），以被上訴人賴玉婷為債權人，李維彬、上訴人尤忠偉（下稱尤忠偉等2人）為債務人，簽訂借款契約書（下稱甲借款契約），並於同年月26日將尤忠偉所有坐落○○市○○區○○段第166地號土地應有部分10萬分之215及其上同段第6816建號建物所有權全部（下稱甲房地）設定360萬元之最高限額抵押權（下稱甲抵押權）予賴玉婷，及共同簽發如原判決附表（下稱附表）一所示票面金額300萬元之本票1紙（下稱甲本票）交付黃國滄、賴玉婷（下稱賴玉婷等2人）供為擔保；黃國滄預扣利息，實際交付借款266萬9,000元，利息按每百元日息8分（即月息2.4%）計算，自106年5月起改以每百元月息2.1%計算。李維彬另向黃國滄借款510萬元，黃國滄實際交付471萬7,300元，之後再陸續借、還款，於108年8月14日以被上訴人賴玉娟為債權人，李維彬、上訴人鄭信美（下稱鄭信美等2人）為債務人，簽訂借款300萬元（下稱乙借款）之借款契約書（下稱乙借款契約），並於108年8月15日將鄭信美所有坐落○○ 市○○區○○段第230地號土地所有權全部及其上同區段第15建號建物所有權全部（下稱乙房地）設定360萬元之最高限額抵押權（下稱乙抵押權）予賴玉娟及辦理預告登記（下稱系爭預告登記），及交付鄭信美等2人簽發如附表二所示票面金額300萬元之本票1紙（下稱乙本票）予黃國滄、賴玉娟（下稱賴玉娟等2人）、交付李維彬及訴外人創世紀工程有限公司簽發如附表三所示支票3 紙（下稱系爭支票）予黃國滄供為擔保。李維彬已以如附表四、五所示匯款清償上開借款（下稱系爭借款），上開抵押權因擔保之債權不存在而消滅，伊得請求塗銷抵押權登記等情，依民法第767條規定，並於原審減縮聲明，求為確認賴玉婷對尤忠偉等2人就甲抵押權所擔保之債權不存在、賴玉娟對鄭信美等2人就乙抵押權所擔保之債權不存在，及命賴玉婷塗銷甲抵押權設定登記、賴玉娟塗銷乙抵押權設定登記暨系爭預告登記、賴玉婷等2人返還甲本票予尤忠偉等2人、賴玉娟等2人返還乙本票予鄭信美等2 人、黃國滄返還系爭支票予李維彬之判決（第一審判決確認賴玉婷對尤忠偉等2人就甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，駁回上訴人其餘之訴，賴玉婷等2人就其敗訴部分未提起第二審上訴，該部分業已確定）。被上訴人則以：李維彬如附表四、五所為給付不足清償系爭借款本息，其明知系爭借款約定利率超過週年20%，就約定超過法定利率限制之利息仍為任意給付，自不得依不當得利之法則請求返還，亦不得將超過部分之利息給付抵充本金。李維彬於108年2月27日將所有坐落○○市○○區○○街131號房屋及其基地（下稱○○街房地）設定最高限額600萬元之抵押權（下稱600萬元抵押權）予黃國滄，嗣因出售○○街房地，為塗銷其上設定之600萬元抵押權，於108年8月23日匯款如附表五編號187所示200萬元，該筆匯款並非清償乙借款。甲借款尚有本金198萬2,536元未清償，乙借款本金300萬元全未清償，上訴人不得請求塗銷供擔保之甲、乙抵押權設定登記及返還甲、乙本票、系爭支票等語，資為抗辯。原審維持第一審（除確定部分外）所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：李維彬於103年9月間欲向黃國滄借款300萬元，黃國滄要求以賴玉婷為債權人（實質債權人為黃國滄）、尤忠偉等2人為共同債務人，尤忠偉等2人於103年9月間與賴玉婷簽訂甲借款契約，另共同簽發甲本票，尤忠偉並於同年月26日將甲房地設定甲抵押權予賴玉婷供為擔保。李維彬前向黃國滄借款510萬元，之後陸續借款、還款，嗣黃國滄要求以賴玉娟為債權人（實由賴玉娟、黃國滄共同出借款項），鄭信美等2人為共同債務人，於108年8月14日簽訂乙借款契約，並由鄭信美等2人共同簽發乙本票，鄭信美於同年月15日將乙房地設定乙抵押權予賴玉娟、辦理系爭預告登記，及李維彬等另簽發系爭支票供為擔保，為兩造所不爭執。次查，黃國滄就甲借款預扣利息，實際交付266萬9,000元，應以該金額為借款本金；尤忠偉等2人主張已清償甲借款如附表四所示，惟其中編號4、18、42、43、45、47至51所示部分，並無匯款或其他付款憑證，難認尤忠偉等2人有此部分清償之事實；甲借款原約定利息按每百元日息8分（即月息2.4%）計算，自106年5月起降息1分（即月息2.1%），李維彬匯款如附表四所示清償甲借款，先抵充利息，甲借款尚有本金198萬2,536元未清償。甲抵押權、甲本票係供擔保甲借款之清償，甲借款尚有本金198萬2,536元未清償，尤忠偉等2人請求確認賴玉婷對尤忠偉等2人就甲抵押權所擔保之債權除確定部分外亦不存在，及依民法第767條第1項規定，請求賴玉婷塗銷甲抵押權設定登記、賴玉婷等2人返還甲本票予尤忠偉等2人，為無理由，不應准許。李維彬於103年7月間向黃國滄借款510萬元，後續另有多筆借款，為被上訴人所不爭執；乙借款契約第1條約定：「甲方（賴玉娟）總計借給乙方（鄭信美等2人）新台幣參佰萬元整，雙方約定交付方式給付並收訖，乙方確實全數收訖無誤」，鄭信美等2 人並於108年8月14日出具收訖借款300萬元之借據及收據予賴玉娟，足見黃國滄與李維彬進行彙算，於是日尚有300萬元即乙借款未清償，鄭信美等2人因此設定乙抵押權供為該借款之擔保。乙借款有無清償及其數額，自應以附表五所列108年8月14日後之還款紀錄為據。李維彬於108年2月27日將○○街房地設定600萬元抵押權予黃國滄，於108年8月14日以清償為原因塗銷該抵押權設定登記；李維彬於108年6月10日與訴外人劉尚堯就○○街房地簽立不動產買賣契約，約定該房地現有600萬元抵押權，簽約日尚須清償200萬元；同日李維彬與黃國滄簽立協議書，約定將○○街房地所得價金其中200萬元給付黃國滄，並辦理600萬元抵押權塗銷登記。足見李維彬係因出售○○街房地，為塗銷其上設定之600萬元抵押權而給付黃國滄200萬元，難認李維彬如附表五編號187所示於108年8月23日匯款200萬元係清償乙借款。乙借款之利息為月息3分，即每月利息9萬元，李維彬如附表五編號189、191、193、194所示於108年10月2日、同年月31日、同年12月5日、12月12日依序匯款8萬元、9萬元、7萬5,000元、1萬5,000元，僅供清償自108年8月14日起算3個月之利息，300萬元本金尚未清償。乙抵押權、乙本票及系爭支票係供擔保乙借款之清償，乙借款債權既未因清償而消滅，鄭信美等2人請求確認賴玉娟對鄭信美等2人就乙抵押權所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項規定，請求賴玉娟塗銷乙抵押權設定登記暨系爭預告登記、賴玉娟等2 人返還乙本票予鄭信美等2人、黃國滄返還系爭支票予李維彬，為無理由，亦不應准許等詞，為其判斷之基礎。查原審係認甲借款之實質債權人為黃國滄，而尤忠偉等2人共同簽發甲本票、尤忠偉將甲房地設定甲抵押權予賴玉婷；賴玉娟等2人共同出借乙借款，而鄭信美等2人共同簽發乙本票交付賴玉娟等2人，鄭信美將乙房地設定乙抵押權予賴玉娟、辦理系爭預告登記，及李維彬等另簽發系爭支票供為擔保。似認賴玉婷並非甲借款之債權人，賴玉娟等2人均為乙借款之債權人。乃又謂賴玉婷就甲抵押權所擔保之甲借款尚有本金198萬2,536元債權存在，乙借款係黃國滄與李維彬彙算後，李維彬尚欠黃國滄之300萬元。前後論列不一，已有判決理由矛盾之違法。且甲借款、乙借款之債權人及執有甲本票、乙本票、系爭支票之人究為何人，攸關賴玉婷、賴玉娟是否有甲抵押權、乙抵押權所擔保之債權存在，各該抵押權應否塗銷，及甲本票、乙本票、系爭支票應否返還，自應究明。原審未查明審認，遽為上訴人不利之判決，亦有可議。次查李維彬於108年2月27日將○○街房地設定600萬元抵押權予黃國滄，於108年8月14日以清償為原因塗銷該抵押權設定登記，於108年8月23日匯款如附表五編號187所示200萬元予黃國滄，為原審認定之事實。果爾，600萬元抵押權設定登記既於108年8月14日業以清償為原因塗銷，能否謂李維彬嗣於108年8月23日匯款200萬元係為塗銷該600萬元抵押權所為給付，自滋疑問。原審未詳查審認，遽謂李維彬於108年8月23日匯款200萬元予黃國滄係為塗銷600萬元抵押權，非清償乙借款，進而為鄭信美等2人不利之判決，並有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 3 月 21 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官李瑜娟法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 3 月 28 日

最高法院112年度台上字第2794號

關鍵資訊