112年度台上字第449號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：112 年 03 月 29 日

最高法院民事判決 112年度台上字第449號上訴人永豐國際發展有限公司法定代理人林育志訴訟代理人林俊寬律師被上訴人長亨精密股份有限公司法定代理人紀一珍訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度上更一字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國103年6月1日簽訂雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約及其補充條款（下稱系爭招募契約及補充條款），復於105年8月25日簽訂外籍勞工生活管理契約書（下稱系爭管理契約，與系爭招募契約及補充條款合稱系爭契約），約定由被上訴人委任伊辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱、管理等事項，並由伊建置外籍勞工（下稱外勞）宿舍2棟及辦理外勞住宿之生活管理，伊已引進如原審前審判決附表（下稱附表）一所示46名外勞，及已獲准招募尚未引進之外勞43名。詎被上訴人於106 年2月11日通知於同年3月15日終止系爭契約，違反系爭招募契約第7條第2項但書應於90日前以書面通知終止契約之約定，系爭契約應於同年5月11日終止，被上訴人於同年3月15日即將伊受託處理之業務移轉予訴外人有興國際股份有限公司（下稱有興公司）辦理，依補充條款第5條第2項約定，應給付伊89名外勞，按每名新臺幣（下同）3萬元計算，共267萬元懲罰性違約金等情。爰依補充條款第5條第2項約定，求為命被上訴人給付伊267萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。二、被上訴人抗辯：上訴人有如附表四所示履約缺失，違反受任人之善良管理人注意義務，使伊對其信賴基礎動搖，得隨時終止契約，不受90日前通知之限制，並已於106年2月11日通知上訴人於同年3月15日終止系爭契約。伊於系爭契約終止後，方委任有興公司辦理原由上訴人處理之業務，上訴人請求伊給付懲罰性違約金，並無理由。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：㈠兩造於103年6月1日簽訂系爭招募契約及補充條款，於105年8 月25日簽訂系爭管理契約，約定由被上訴人委任上訴人辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱、管理等事宜，並由上訴人建置外勞宿舍2棟及辦理外勞住宿之生活管理。被上訴人於106年2月11日函知上訴人於同年3月15日終止系爭契約，被上訴人終止系爭契約前，上訴人已為其引進如附表一所示之外勞；上訴人於104年4月及11月間，另申請招募54名外勞經勞動部准許，被上訴人自106年3月15日至同年12月31日續聘或另行引進其中外勞名單、（續）聘僱日如附表二所示等事實，為兩造所不爭。㈡系爭招募契約第7條第2項但書雖就於完成招募引進或接續聘僱手續前終止契約，特別約定應於90日前以書面通知他方，仍不得排除民法第549條第1項規定之適用，即被上訴人仍得隨時終止系爭契約，僅於不利於上訴人時期終止契約者，對其因此所受之損害應負賠償責任。被上訴人於106年2月11日函知上訴人於同年3月15日終止系爭契約，應認該契約已於是日終止。㈢補充條款第5條第2項雖約定被上訴人如於合約終止前，另委託其他公司代理從事相同招募及服務事宜，致未履行委託責任時，除應賠償上訴人國內外相關損失外，另按被上訴人委託上訴人申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理之外勞名額，支付上訴人以每名3萬元計之懲罰性違約金；惟綜合證人馬菁妍（即馬成瑜)、黃祺茗、龔秀慈、陳易良等人之證述，卷附高雄市政府勞工局函附相關資料、有興公司函、電子郵件等件，參互以察，足認被上訴人在系爭契約終止後，方於106年4月28日與有興公司簽訂服務契約，而上訴人就被上訴人在系爭契約終止前，已委託有興公司代理從事招募外勞業務之事實，並未舉證以實其說，其請求被上訴人給付懲罰性違約金，即屬無據。㈣從而，上訴人依補充條款第5條第2項約定，請求被上訴人給付267萬元本息，為無理由，不能准許。四、本院之判斷：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任。㈡原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定兩造簽訂系爭契約，系爭招募契約第7條第2項但書雖就於完成招募引進或接續聘僱手續前終止契約，特別約定應於90日前以書面通知他方，仍不得排除民法第549條第1項規定之適用，被上訴人於106年2月11日函知上訴人於同年3月15日終止系爭契約，應認該契約已於是日終止。其次，被上訴人在系爭契約終止後，方於106年4月28日與有興公司簽訂服務契約，並未在系爭契約終止前，已有委託有興公司代理從事招募外勞業務之違約事實。從而，上訴人依補充條款第5條第2項約定，請求被上訴人給付267萬元本息，為無理由，不能准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，核無違誤。㈢上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他於判決結果無影響者，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。末查，被上訴人未依系爭招募契約第7條第2項但書約定，於90日前以書面通知上訴人即終止系爭契約，倘係於不利於上訴人之時期終止者，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，即應對上訴人負損害賠償責任，則屬另一問題。又本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，爰不經法律審言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官林玉珮法官高榮宏法官胡宏文法官李寶堂本件正本證明與原本無異書　記　官　連玫馨中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日

最高法院112年度台上字第449號

關鍵資訊