最高法院民事判決

上訴人

鄭萬寅

訴訟代理人

林見軍律師

被上訴人

臨海加油站有限公司

特別代理人 洪育民

上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國111年10月31日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更三字第25號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人主張：伊與由上訴人擔任實際負責人之訴外人中沙加油站有限公司（下稱中沙加油站），均因所有土地及建物遭改制前之臺中縣政府（下稱臺中縣政府）徵收，而終止營運，進入清算程序。上訴人於民國90年間，偕訴外人張宏州拜訪伊實際負責人張安章，提議由其代表伊及中沙加油站爭取徵收補償費，事後伊取得之徵收補償費半數歸上訴人。因上訴人已擔任中沙加油站之清算人，乃推由訴外人即張宏州配偶林慶惠擔任伊清算人，伊遂於91年5月15日與林慶惠簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），委任林慶惠辦理爭取徵收補償費事宜，但因林慶惠夫妻與伊股東均不相識，故由張安章及上訴人分別擔任伊及林慶惠之連帶保證人。系爭委任契約已於93年12月31日屆滿，林慶惠未將臺中縣政府發放之徵收補償費共計新臺幣（下同）387萬9066元（下稱系爭補償費）之半數交予伊，而全數交付上訴人，致伊受有損害。上訴人為林慶惠之連帶保證人，應負連帶清償及賠償責任。且上訴人受領該徵收補償費之半數，亦為無法律上原因之不當得利等情。爰依系爭委任契約之連帶保證及不當得利法律關係，擇一求為命上訴人給付193萬9533元，及自104年6月4日起加計法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院者，不予贅述）。

二、上訴人則以：伊僅擔任林慶惠之普通保證人，亦未獲林慶惠交付系爭補償費，且系爭補償費之稅務申報手續迄未完結，依系爭委任契約第4條後段、第5條約定，被上訴人尚不能請求分配該補償費，亦不得對伊求償。林慶惠僅領取補償費304萬5320元，其中85萬元已代被上訴人繳稅，兩造應共同分擔包括政治獻金、中秋禮盒等支出，亦應扣除清算程序所支出之清算費用。林慶惠係以被上訴人清算人身分領取系爭補償費，應認被上訴人已受領該補償費；且系爭委任契約明定於93年12月31日終止，林慶惠於該期限內尚未對被上訴人有何債務，至該委任契約終止後所生之債務，未經伊同意，不負保證責任。況被上訴人自94年1月1日起已得對林慶惠行使民法第541條第1項之權利，卻從未行使，其請求權已逾15年時效期間，伊得基於保證人地位，援引林慶惠之時效抗辯而拒絕給付，亦未違反誠信原則。被上訴人前已聲請選任特別代理人，要無類推適用民法第142條規定之餘地等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：被上訴人於91年5月15日與林慶惠訂立系爭委任契約，授權林慶惠領取徵收補償費，上訴人在系爭委任契約記載主債務人林慶惠之連帶保證人項下簽名、蓋章。依系爭委任契約訂立當時之原因、目的，並參酌證人張安章、張宏州、林慶惠之證言，可知上訴人找張安章合作爭取徵收補償費，因被上訴人當時已解散，需清算人處理清算事務，上訴人提議請林慶惠掛名擔任，系爭委任契約之當事人雖為林慶惠及被上訴人，然實則主導者為上訴人及張安章，其二人所以為連帶保證人之用意，在於落實及擔保系爭委任契約之履行，使非該契約主債務人之上訴人及張安章，同負與主債務人相同之連帶保證責任，以各自保障被上訴人及張安章之權利，堪認上訴人就被上訴人與林慶惠之委任法律關係，已成立連帶保證契約。林慶惠為被上訴人之清算人，對外有權為被上訴人受領系爭補償費，對內則應依民法第541條第1項規定交付被上訴人。臺中縣政府先後於91年9月、93年2月合計交付387萬9066元補償費予林慶惠，僅使臺中縣政府之給付義務消滅而已，林慶惠對內仍對被上訴人負有交付系爭補償費之義務，惟其迄未交予被上訴人，顯然違反系爭委任契約，被上訴人除依民法第541條第1項、第544條第1項規定對林慶惠為請求外，亦得請求上訴人踐履連帶保證責任，上訴人不得主張先訴抗辯權。依系爭委任契約第2條、第5條約定，林慶惠得以分配補償費之半數作為委任事務之報酬，應於法院管轄程序及稅務申報手續完結方可行使，此與林慶惠應將處理委任事務所收取之系爭補償費，先交付被上訴人，係屬二事。上訴人不能證明林慶惠有代被上訴人繳納85萬元稅款，系爭委任契約復無任何應由被上訴人共同負擔政治獻金、秋節禮品支出之約定，均無從自被上訴人得向林慶惠請求給付之款項扣除。是被上訴人自得請求上訴人給付系爭補償費之半數即193萬9533元。又被上訴人之系爭補償費，雖自林慶惠受領系爭補償費起即得請求交付，惟被上訴人為有限公司，並無監察人制度，且依公司法第113條準用第84條規定，清算人林慶惠有代表被上訴人為訴訟上或訴訟外一切行為之權。林慶惠因被上訴人清算事務尚未完結，迄今仍為被上訴人清算人，惟客觀上有利害衝突，無法期待林慶惠代表被上訴人行使上開權利，被上訴人為法人，無法自為該行為，應類推適用民法第142條規定，被上訴人之交付請求權於委任關係消滅後1年內時效不完成。是上訴人抗辯被上訴人對林慶惠之上開請求權業已罹於時效，拒絕本件請求，自無可採。從而，被上訴人依系爭委任契約之連帶保證關係，請求上訴人給付193萬9533元，及自104年6月4日起加計法定遲延利息，為有理由，應予准許，並說明被上訴人依上開規定之請求既屬有據，其另依民法第179條規定之請求，即無庸審認，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

四、按法人有為訴訟之必要，而其法定代理人因法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）行代理權者，利害關係人得依民事訴訟法第51條第2項規定聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人代理法人於訴訟上為必要之訴訟行為。乃係為免法人權益因久延而受損所設，法人與其法定代理人間原有代理關係，不因特別代理人之選任而當然消滅。本件被上訴人前依民事訴訟法第51條第2項規定聲請選任特別代理人，固經臺灣臺中地方法院認上訴人、林慶惠均有依系爭委任契約返還系爭補償費之義務，林慶惠代表被上訴人向上訴人起訴請求，具有利害衝突，為事實上不能，乃以104年度聲字第42號裁定選任洪育民為特別代理人，惟林慶惠與被上訴人間關於清算之委任關係，尚不因此消滅。又有限公司經解散進入清算程序者，原有董事職權即因此停止，改由清算人行使。其餘不執行業務之股東僅得依公司法第109條第1項準用同法第48條規定，隨時向清算人質詢公司清算情形，查閱財產文件、帳簿、表冊等行使監察權限，尚無代表公司之權。原審本於採證、認事之職權行使，合法認定上訴人就林慶惠未依系爭委任契約交付系爭補償費之債務，負有連帶保證之責。又林慶惠迄未完成被上訴人之清算事宜，現仍與被上訴人有委任關係存在，且林慶惠有事實上不能代表被上訴人為本件請求之情，關於被上訴人對林慶惠為返還系爭補償費之請求權，於上開委任關係消滅後1年內時效不完成，上訴人不得以前揭請求權業已罹於時效為由拒絕本件請求，因而為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第五庭