最高法院112年度台上字第549號｜法律人

最高法院民事判決 112年度台上字第549號上訴人吳志強吳俊勳吳俊翰吳京倚吳京庭吳大川吳明源吳德湧林吳玲玉共同訴訟代理人杜冠民律師被上訴人立雋建設股份有限公司法定代理人李櫂宇訴訟代理人蕭聖澄律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年10 月12日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第263號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件為被上訴人請求坐落桃園市○○區○○段000、000-1、000 、000、000、000、000地號土地（下稱系爭土地）所有權人於原判決附表（下稱附表）編號3至9所示文件（下合稱系爭文件）上用印之履行契約事件，各所有權人就系爭土地乃分別共有（見一審訴字卷229至261頁），訴訟標的於各所有權人間非屬應合一確定，上訴人不服原判決提起上訴，其效力自不及於未提起上訴之其餘同造共同訴訟人吳棕珍、吳啟銓、吳啟綸、吳博仁（下稱吳棕珍4人），合先敘明。二、被上訴人主張：㈠伊經鉅揚土地開發有限公司（下稱鉅揚公司）介紹，於民國1 06年5月8日與上訴人及吳棕珍4人（其中吳博仁為原簽約人吳忠興之繼承人，下合稱地主）簽訂合建契約（下稱合建契約），由地主提供系爭土地與伊合作興建房屋，嗣於同年8 月10日共同與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽訂不動產信託契約書暨信託受益轉讓契約書（下稱信託契約），並以合建契約為附件。㈡詎伊取得系爭土地之建築執照，並向大眾銀行申請獲得土地融資新臺幣（下同）4,850萬元後，上訴人竟拒絕依合建契約之約定配合用印於建物融資文件，而伊已支付該銀行土地融資利息388萬3,471元（下稱融資利息），如認合建契約無效，上訴人亦受有不當利益。㈢先位依合建契約第16條第1項約定，求為命上訴人於系爭文件上用印之判決；備位依民法第179條規定，求為命上訴人給付融資利息，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人辯以：㈠信託契約附件五之授權書（下稱授權書），未記載授權之房地及權利範圍、時間而無效，縱有效，亦經伊等撤回授權。㈡伊等於106年3月14日即與鉅揚公司簽訂土地買賣契約書，始於信託契約上簽章，與合建契約無涉。吳棕珍保證信託契約所載之「合建」係作假，故其附件之合建契約對伊等不生效力，縱認有效，伊等係受詐欺所簽，亦經撤銷意思表示及終止合建契約。㈢信託契約未予伊等審閱期，伊等得主張其中條款不構成契約內容。又被上訴人指示大眾銀行匯予伊等之融資金額，獨厚吳棕珍，違反誠信原則，伊等已解除或終止該契約。㈣被上訴人並未給付大眾銀行融資利息，縱有給付，係依合建契約所為，有法律上原因，而伊等並無給付之義務，自無不當得利。四、原審維持第一審所為命上訴人於系爭文件用印之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠綜觀上訴人所陳，證人賴宥廷、陳柏翰、吳棕珍證言，上訴人吳志強、吳明源具結後之陳述，授權書、合建契約、信託契約等件，參互以察，堪認上訴人先授權吳棕珍與被上訴人訂立合建契約，嗣地主、被上訴人及中租公司、大眾銀行再簽訂信託契約，合建契約則為信託契約之附件，上訴人知悉合建契約，且有受該契約拘束之意。㈡上訴人於本件訴訟中始撤回對吳棕珍之代理權，依民法第108 條第2項、第107條規定，不得對抗被上訴人。而信託契約非消費性質之契約，無消費者保護法之適用，不因未予上訴人審閱期間而無效。㈢稽諸信託契約、授權書之授權事項第3項約定，可見信託契約並未就融資款項匯入上訴人後，應如何分配為約定，而上訴人已授權吳棕珍收受合建保證金及不動產衍生之相關資金，則被上訴人及大眾銀行依吳棕珍之指示分配融資金額，難認有違誠信原則，且上訴人僅為信託契約之部分當事人，無從依信託契約第13條第2項第4款、同條第3項第6款合法解除或終止該信託契約。㈣吳棕珍、被上訴人與鉅揚公司於106年4月所簽之合作契約，及該三方於同年8月未簽署完成之合作契約，均與合建契約、信託契約無關。㈤依合建契約第16條第1項前段約定、被上訴人、吳棕珍4人所陳，中租公司109年5月6日說明函（下稱說明函）、附表編號8、9文件之內容等件，參互以觀，足認系爭文件，均為辦理土地及建築融資所必需。㈥從而，被上訴人依合建契約第16條第1項前段約定，請求上訴人於系爭文件用印，為有理由，應予准許。先位之訴既有理由，備位之訴，即無庸審酌。五、本院之判斷：㈠法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定即明。基此，第二審判決之理由項下，未記載敗訴者之攻擊或防禦方法意見，致欠缺該判決主文所由生不可或缺之理由，而影響裁判之結果者，即屬判決不備理由，第三審法院應廢棄該判決。㈡上訴人授權吳棕珍與被上訴人訂立合建契約，由地主提供系爭土地，與被上訴人出資合建，該契約有效成立，而對上訴人有拘束力；嗣地主、被上訴人及中租公司、大眾銀行再簽訂信託契約，以合建契約為信託契約之附件，為原審所認定。然觀諸合建契約第16條第1項前段、第4項、第5條第2項分別載明：「本案基地土地甲方（即吳棕珍代表地主）同意擔保設定配合乙方（即被上訴人）辦理本案之土地及建築融資，乙方負責償還土地及建築融資及利息……」、「甲乙雙方須配合辦理土地信託等相關手續」、「甲方同意授權乙方委託銀行簽訂信託契約……於本案建造執照取得後，甲乙雙方應將提供之土地及建物起造權利信託登記……」等語（見一審訴字卷92、89頁）。上訴人固有配合被上訴人辦理土地及建築融資，暨配合辦理系爭土地信託相關手續之義務（下稱系爭義務），惟僅為概括約定，似無系爭義務之具體內容。而中租公司於說明函中所陳明：被上訴人因開發系爭土地，向其申請土建融資，於107年7月31日經核准在案，因與地主訴訟糾紛致簽約時程延宕，目前由臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）重新研擬信託合約及信託受益權轉讓合約中；不動產信託受益權轉讓合約簽約對保時，應具備本票、印鑑卡、個資法同意書、無租賃切結書、擔保物提供同意書（下稱對保文件）等節（見一審訴更字卷一341頁）。所稱之對保文件，似為改與臺億公司簽訂不動產信託受益權轉讓合約（下稱臺億信託契約），對保時所需文件；而附表編號（下逕稱編號）8之臺億信託契約內容，似又與信託契約未盡相同。果若為真，能否憑該說明函，即認上訴人依合建契約有於系爭文件上簽名之義務，已非無疑；且上訴人既已訂立信託契約，是否負有與大眾銀行終止該信託契約，另訂立臺億信託契約之義務，亦待審究；又編號3之本票面額1億3,620 萬元（見一審訴字卷53頁），如何計算而得？與系爭義務有何關連？復未見說明函載明。上開各節，均攸關上訴人有無於系爭文件簽名之義務，自應調查審認。原審未遑釐清上訴人依合建契約所負系爭義務之具體內容為何，復未細究系爭文件與系爭義務之關連，徒以系爭文件為被上訴人辦理土建融資所必需，逕認上訴人依合建契約第16條第1項約定，有於該文件用印之義務，進而為上訴人不利之認定，除違反證據法則外，亦有判決不備理由之違誤。㈢本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。原判決就上訴人先位之訴既經廢棄發回，備位之訴亦生移審效力，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官鍾任賜法官陳麗芬法官蔡和憲法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

最高法院112年度台上字第549號

關鍵資訊