最高法院 - 112年度台上字第769號（請求損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決 112年度台上字第769號上訴人臺北市萬華區南機場十三號基地整宅更新地區青年段一小段136地號等4筆土地更新單元都市更新會法定代理人吳天時訴訟代理人吳宗華律師被上訴人社團法人台灣都市再生學會(下稱再生學會) 台灣金昌國際開發股份有限公司(下稱金昌公司) 兼共同法定代理人陳金令上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月17日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第346號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：伊於民國102年10月28日就坐落○○市○○區○○段1 小段136、138、139、140地號4筆土地之都市更新案（下稱都更案），分別與被上訴人再生學會、金昌公司(下合稱再生學會2人）、陳金令簽訂代辦（下稱代辦契約)、設計監造契約（下稱設計監造契約，與代辦契約合稱系爭契約），被上訴人各負責代辦都更業務、建築設計等事項。詎被上訴人辦理都更案之建築設計及都市更新規劃，竟有原判決附件所示之疏失，致都更案因補正程序延宕達16個月以上，伊因而受有遲延取得更新價值利益之損害新臺幣（下同）9,000萬元。伊業於107年1月15日終止系爭契約，爰為一部請求，依系爭契約約定及民法第226條、第227條第1項、第231條、第320條、第544條規定，求為命被上訴人各給付450萬元本息，如任一人為給付，其餘被上訴人於其給付範圍同免責任之判決（依民法第320條、第544條規定之請求，係於原審所追加。其餘未繫屬本院者，不予贅敘)。二、被上訴人則辯以：上訴人提供之同意書不符格式，非再生學會2人之疏失，伊係基於善意而同意給付回饋金，非賠償上訴人之損害。伊就都更案之建築設計及都市更新規劃，均無疏失。況上訴人未證明受有損害，其請求給付，實屬無據等語。三、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：㈠依代辦契約第1條前文約定，可知提供都更案各項同意書為上訴人之義務，被上訴人僅配合辦理相關必要作業及簽署必要文件。而都更案於103年4月29日第1次送件，因同意書有未簽名蓋章、未填具完整日期等缺失，遭臺北市政府駁回申請，嗣於同年10月27日重新送件，復因部分權利關係人未於規定期限內，出具權利變換意願調查表等書面資料，及重複選配卻未辦理抽籤，上訴人乃自退權利變換計畫以避免損害容積率，該所生延宕，均非可歸責於被上訴人。㈡觀諸上訴人與再生學會2人於103年9月18日簽立之補充協議書（下稱系爭協議)及上訴人同年月29日函，堪認再生學會2人雖表歉意，但係因回應上訴人之來函，為共創雙贏，同意於領得受任酬勞最後1期款之部分作為回饋金，並非賠償損害，無從逕認被上訴人已承認疏失。㈢臺北市建築管理工程處106年1月10日及同年5月9日函，均與都更案無涉；臺北市政府都市發展局（下稱都發局）106年4月7日、110年4月20日函，係請臺北市都市更新處（下稱都更處）再釐清確認都更案之細部計畫，非指被上訴人之車道設計違反建管法規；另110年4月20日函意旨敘明其以106年6月16日函致都更處，非指被上訴人之車道設計違反建管法規，均難據認定被上訴人就車道有設計不良、違反建管法規之情事。㈣系爭契約於107年1月17日終止，上訴人未給付再生學會2人最後1期委任報酬，為兩造所不爭。則再生學會2人無從以受任酬勞最後一期款作為回饋金，難認其對上訴人負有500萬元債務，即無民法第320條所定舊債新償。㈤從而，上訴人依代辦契約第3條第2項、第5條第3項，設計監造契約第6條第3項約定，及民法第226條、第227條第1項、第231條、第320條、第544條規定，請求被上訴人各給付其450萬元本息，如任一人為給付，其餘被上訴人於給付範圍免給付責任，均為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。㈡系爭協議記載：「為回應來函及『表歉意』，…乙方（即再生學會2人）同意於領得『受任酬勞』金額的最後一期（『交屋日』）款之部分，請信託銀行開本票240張（合新臺幣伍佰萬元整）作為乙方回饋之用…」等語（見一審卷第23頁），似見再生學會2人為表歉意而同意給付500萬元。又關於系爭協議之簽訂經過，上訴人主張係因再生學會2人未檢視同意書格式是否符合規定，導致都更案遭駁回，伊原擬予罰鍰1,000 萬元，經兩造協商，始減為500萬元，而簽訂系爭協議等語（見原審卷㈡245至246頁），並提出再生學會2 人總經理李嘉明於其103年7月17日理、監事聯席會議紀錄提案討論案由一說明記載：「然侷限於時間、人力之不足仍有部分缺失未能及時發現修正導遭駁回，而因這次的疏失所造成大家困擾，首先在此先向各理監事致上十二萬分的歉意，……」等詞為證（見原審卷㈡225頁)。則兩造是否有倘再生學會2人無法領得最後一期受任酬勞，即無庸給付500萬元之合意？已非無疑。究竟上訴人與再生學會2人訂立系爭協議之緣由及所欲達成之目的為何？再生學會2人取得最後一期報酬，與其依系爭協議所負給付500萬元債務間，有何法律關聯？倘認其未取得最後一期受任報酬，即不負給付500萬元債務，是否符合系爭協議之立約目的？攸關上訴人依系爭協議請求再生學會2人給付，是否有據，非無再予斟酌之必要。原審未詳加研求，復未說明上開會議紀錄內容不可採之理由，徒以上訴人未給付再生學會2人最後一期委任報酬，即認再生學會2人不負給付500萬元債務，除不當解釋契約外，並有判決不備理由之違法。㈢法院認定事實應憑證據，而證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則，如與卷內資料不符者，其事實之認定即屬違背法令，當事人自得以其採證、認事不當，據為第三審上訴之理由。㈣都發局106年6月16日復再生學會函第2頁另有記載：「……本局復於105年7月22日召開『南機場13號整宅』更新案基地道路系統及建築管理相關疑義』研商會議決議(略以)：『……136地號更新單元3，車道出入口劃設於基地後方，車輛通行係使用基地外他人土地，應變更更新單元範圍，將車行所經私設通路納入單元範圍。』……惟查本案之既有巷道及都市更新範圍問題仍未釐清，期間本局曾因道路系統、車道出入口與建築線指示問題請貴學會修正，並於106年2月24日再提送都市計畫書圖過局，唯仍未解決上開問題，……」等語（見原審卷一 615至617頁)，似已指出136地號更新單元3，車道出入口劃設於基地後方，車輛通行係使用基地外之他人土地，應變更更新單元範圍，請再生學會修正。倘若如此，則被上訴人就該變更設計是否無車道有設計不良等情事，即應再予究明。原審疏未斟酌該函文之完整內容，僅摭拾其第1頁之片段記載，即謂被上訴人無車道設計錯誤之情形，並有認定事實不憑卷內所存資料之違法。㈤本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第九庭審判長法官鍾任賜法官邱瑞祥法官游文科法官管靜怡法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日

最高法院112年度台上字第769號

關鍵資訊