最高法院112年度台上字第775號｜法律人

最高法院民事判決 112年度台上字第775號上訴人郭張淑媛郭廷祺郭雅惠共同訴訟代理人宋瑞政律師陳樹村律師被上訴人郭廷瑞上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國111年11月9日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第118號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：如第一審判決附表(下稱附表)一、二所示土地、建物（下稱系爭房地，建物部分則稱系爭房屋），係被上訴人之父郭秋木出資購買，為節稅而於民國93年間借名登記於被上訴人名下(下稱系爭借名登記)。郭秋木於108年9月14日死亡，系爭借名登記消滅，兩造為郭秋木之繼承人，且未拋棄繼承，亦未為遺產分割等情，爰依民法第541條第2項規定及繼承法律關係，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記為兩造公同共有之判決。二、被上訴人抗辯：系爭房地係伊出資購買，由伊出租收取租金，且地價稅、房屋稅及房屋修繕費用皆由伊支付，非郭秋木借名登記。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：㈠如附表一所示房地原為訴外人李黃玉花、林玉秀、陳國華共有，應有部分各1/3，李黃玉花、林玉秀依序於68年6月12日、75年1月31日以買賣為登記原因，將其應有部分各移轉登記予上訴人郭雅惠、郭張淑媛；郭張淑媛、郭雅惠復於93年3月29日、同年9月22日以買賣為登記原因，分別將其應有部分移轉登記予被上訴人；陳國華於96年8月17日以買賣為登記原因，將其應有部分移轉登記予被上訴人。如附表二所示房地原為訴外人莊德隆、莊景榮共有，應有部分各1/2，於65年12月14日以買賣為登記原因，各將其應有部分移轉登記予郭張淑媛，郭張淑媛再於93年3月29日以買賣為登記原因，移轉登記予被上訴人。郭秋木於108年9月14日死亡，兩造為其繼承人。被上訴人目前未持有系爭房地之所有權狀，曾於108年9月24日以遺失為由申請補發，經郭張淑媛於同年10月23日異議，地政事務所已駁回被上訴人之聲請，而上訴人共同訴訟代理人曾於109年11月2日當庭提出上開所有權狀。郭秋木自66年間起即設籍並居住在如附表二編號2所示建物，系爭房屋1樓自97年5月1日起，先後以被上訴人名義出租予訴外人台騰貿易有限公司(下稱台騰公司)、性感露露服飾行、寶島光學科技股份有限公司(下稱寶島公司)，寶島公司支付之租金支票以被上訴人為受款人，並禁止背書轉讓，租金票款存入其銀行帳戶等事實，為兩造所不爭。㈡上訴人未能提出系爭借名登記之書面證據，而系爭房地謄本上之時間，無從憑為認定系爭借名登記之合意。稽諸兩造不爭執事項及陳述，證人殷明偉、葉炯賢、呂建志、許瓊文、李幸姍、歐雪梅等人之證述，證人陳金雀於另件訴訟之證詞，卷附不動產買賣契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、地政規費收據、財政部高雄市國稅局(下稱高雄市國稅局)非屬贈與財產同意移轉證明、稅費清單明細表、銀行存摺、代收票據紀錄簿、匯款回條聯、戶籍謄本、房屋租賃契約、公證書、房屋租賃保證金收據、台騰公司應付帳款明細表97年高雄新堀江租金支出票據領款收據、租金支票、費用單據、合約書、估價單、照片、LINE對話紀錄、匯款申請書等件，再佐以被上訴人不爭執未持有系爭房地所有權狀，堪認上訴人所陳，固非無憑。然查： 1.系爭房地縱為郭秋木出資購買，但其移轉登記於被上訴人名下之原因，非必為借名登記，亦可能係贈與或其他原因，自無從據此即認系爭借名登記存在。 2.依系爭房地移轉登記於被上訴人之名下之時程，可見被上訴人係分次、陸續取得系爭房地，甚或如附表一所示土地、建物，在移轉登記予被上訴人前，係先登記在郭張淑媛或郭雅惠名下，與上訴人主張為節稅而成立系爭借名登記，並不契合或與常情有違，殊難憑信。 3.寶島公司支付之租金支票係以被上訴人為受款人，並禁止背書轉讓，租金票款存入被上訴人之銀行帳戶，足見上訴人主張系爭房屋1樓係由郭秋木出租，並收取租金、統籌運用，難認與客觀事實相符；參酌葉炯賢證述被上訴人曾積極委託仲介公司出租系爭房屋1樓，並實際參與洽談出租條件，此與出名人僅出名登記，無管理、使用借名標的物權限之情形，已有不同；再參諸殷明偉、陳金雀均證稱郭秋木於生前預作房產分配，堪認郭秋木欲將系爭房地贈與被上訴人，方登記於其名下。 4.系爭房地長期由與被上訴人具血緣至親關係之郭秋木、郭張淑媛(下稱郭秋木等2人)居住、使用，並繳納相關稅費，由郭秋木視實際需求出租及收取租金，與借名登記若存在於無至親關係者，通常即由借名者保有使用、收益及處分權，出名者僅單純出借名義登記之情形不同。 5.臺灣社會父母為家族長輩及經濟掌控者，於生前預作房產分配，子孫輩所有之不動產權狀於父母健在時，仍由父母保管，並為日常使用、管理、收益各該子孫輩名下所有不動產之情形，乃實務上所慣見，自難僅因系爭房地所有權狀等相關資料之保管者非被上訴人、郭秋木等2人居住於系爭房地並負擔相關稅費等節，即認系爭借名登記存在。 6.此外，上訴人未能提出其他證據證明系爭借名登記存在，尚難認其主張為真實。從而，上訴人以系爭借名登記，已因郭秋木死亡而消滅，依民法第541條第2項規定及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭房地移轉登記為兩造公同共有，洵屬無據，應予駁回。四、本院之判斷：㈠原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定郭秋木於生前預作房產分配，欲將系爭房地贈與被上訴人，方登記於其名下，且上訴人未能提出其他證據證明系爭借名登記存在，尚難認其主張為真實。從而，上訴人以系爭借名登記，已因郭秋木死亡而消滅，依民法第541條第2項規定及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭房地移轉登記為兩造公同共有，洵屬無據，應予駁回。因而維持第一審所為駁回上訴人之訴之判決，駁回其上訴，核無違誤。㈡上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，或其他於判決結果無影響者，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。末查，本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，爰不經法律審言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官林玉珮法官高榮宏法官胡宏文法官李寶堂本件正本證明與原本無異書　記　官　連玫馨中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日

最高法院112年度台上字第775號

關鍵資訊