112年度台抗字第1131號｜民事：聲請管收｜裁判日期：113 年 01 月 10 日

最高法院民事裁定 112年度台抗字第1131號再抗告人法務部行政執行署臺中分署法定代理人吳祚延代理人呂家琴（行政執行官，具律師資格）上列再抗告人因與張耀文間聲請管收事件，對於中華民國112年10月11日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度抗字第242號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人主張：納稅義務人億庭豪有限公司（下稱億庭豪公司）滯納民國101年度營業稅、營利事業所得稅及罰鍰合計新臺幣（以下未標示幣別者均同）708萬0,809元（下稱系爭欠款），相對人張耀文為當時億庭豪公司之實際負責人，明知億庭豪公司顯有履行義務之可能，故不為億庭豪公司履行，且就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，依行政執行法第17條第6項第1款、第3款及第24條第4款規定，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請管收相對人，臺中地院以裁定駁回其聲請，再抗告人對之提起抗告。原法院以：億庭豪公司積欠系爭欠款，相對人自95年5月25日起至103年2月6日止為億庭豪公司之實際負責人等情，為相對人所不爭執。次查億庭豪公司主動申報101年度銷售額、營業成本及費用依序為681萬0,794元、679萬8,333元，固漏報該年度銷售額4,175萬7,122元，惟亦未申報該漏報銷售額部分之營業成本及費用，億庭豪公司於101年匯至國外之貨款高達美金98萬6,479.26元（折合新臺幣約2,912萬7,506.87元），有億庭豪公司說明書、101年度結購外匯一覽表、101年度銷售一覽表附卷可稽，該貨款與相關進口、倉儲、運送、管銷支出，均屬應自該年度銷售額扣除之營業成本及費用，未能認億庭豪公司101年度盈餘達4,176萬9,583元。億庭豪公司101年度全年所得額、純益率依序為1萬7,182元、0.25%，102年度全年所得額、純益率依序為-22萬1,020元、-4.2%，盈餘甚低或已虧損；其101年度資產總額為445萬8,119元，累積虧損為70萬4,360元；102年度資產扣除該年度新增之銀行負債，資產總額為467萬7,395元，累積虧損為68萬7,178元，資產總額均低於股東出資額500萬元，有各該年度營利事業所得稅結算申報書、資產負債表在卷足據，可見億庭豪公司101、102年之營業及資產狀況均非良好，再抗告人主張億庭豪公司顯有履行系爭欠款之能力，故不履行，有行政執行法第17條第6項第1款之管收事由云云，非可採信。復查相對人於101年6月14日、102年10月22日依序自億庭豪公司帳戶提領100萬元、50萬元；億庭豪公司於102年10月28日取得銀行授信撥款210萬元後，轉帳25萬7,681元、145萬元至賴緒意即添澤來行之帳戶，由相對人以現金提領，另提領39萬4,504元並匯往越南，上開款項均係自授信貸款而來，非億庭豪公司自有資金；億庭豪公司於102年1月22日至同年11月8日間係因公司週轉困難，為支付貨款，維持公司營運，始向兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）貸款並動支427萬2,263元，惟已於同一期間清償408萬5,587元，相對人復於103年3月14日以自己名義向上海商業儲蓄銀行股份有限公司貸款500萬元，以其中346萬8,850元代億庭豪公司清償授信貸款債務等情，有億庭豪公司帳戶交易明細、大額現金交易登記簿明細、兆豐銀行放款帳號歷史資料查詢、客戶歸戶查詢、存款往來明細查詢、越南DONG HOA COMPANY LIMITED 公司貨款預估發票、匯出匯款申請書、存摺附卷可證，足見相對人並未刻意虛增億庭豪公司債務；再抗告人復未能證明相對人於102年10月23日存入添澤來有限公司籌備處張成器帳戶用以成立新公司之50 萬元，係自億庭豪公司帳戶提領而來，難認相對人前開提領、轉帳、匯款行為，係對億庭豪公司應供強制執行之財產為隱匿或處分，再抗告人據以主張相對人有行政執行法第17條第6項第3款之管收事由云云，亦不可採。再抗告人聲請管收相對人，為無理由，不應准許，爰維持臺中地院所為駁回其管收聲請之裁定，裁定駁回其抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨指摘原裁定適用法規錯誤，聲明廢棄，非有理由。至原裁定贅列其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日最高法院民事第三庭審判長法官鄭雅萍法官張競文法官王本源法官賴惠慈法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

最高法院112年度台抗字第1131號

關鍵資訊