最高法院民事裁定

再抗告人

法務部行政執行署臺中分署

法定代理人

吳祚延

代理人

呂家琴（行政執行官，具律師資格）

上列再抗告人因與張耀文間聲請管收事件，對於中華民國112年10月11日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度抗字第242號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人主張：納稅義務人億庭豪有限公司（下稱億庭豪公司）滯納民國101年度營業稅、營利事業所得稅及罰鍰合計新臺幣（以下未標示幣別者均同）708萬0,809元（下稱系爭欠款），相對人張耀文為當時億庭豪公司之實際負責人，明知億庭豪公司顯有履行義務之可能，故不為億庭豪公司履行，且就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，依行政執行法第17條第6項第1款、第3款及第24條第4款規定，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請管收相對人，臺中地院以裁定駁回其聲請，再抗告人對之提起抗告。原法院以：億庭豪公司積欠系爭欠款，相對人自95年5月25日起至103年2月6日止為億庭豪公司之實際負責人等情，為相對人所不爭執。次查億庭豪公司主動申報101年度銷售額、營業成本及費用依序為681萬0,794元、679萬8,333元，固漏報該年度銷售額4,175萬7,122元，惟亦未申報該漏報銷售額部分之營業成本及費用，億庭豪公司於101年匯至國外之貨款高達美金98萬6,479.26元（折合新臺幣約2,912萬7,506.87元），有億庭豪公司說明書、101年度結購外匯一覽表、101年度銷售一覽表附卷可稽，該貨款與相關進口、倉儲、運送、管銷支出，均屬應自該年度銷售額扣除之營業成本及費用，未能認億庭豪公司101年度盈餘達4,176萬9,583元。億庭豪公司101年度全年所得額、純益率依序為1萬7,182元、0.25%，102年度全年所得額、純益率依序為-22萬1,020元、-4.2%，盈餘甚低或已虧損；其101年度資產總額為445萬8,119元，累積虧損為70萬4,360元；102年度資產扣除該年度新增之銀行負債，資產總額為467萬7,395元，累積虧損為68萬7,178元，資產總額均低於股東出資額500萬元，有各該年度營利事業所得稅結算申報書、資產負債表在卷足據，可見億庭豪公司101、102年之營業及資產狀況均非良好，再抗告人主張億庭豪公司顯有履行系爭欠款之能力，故不履行，有行政執行法第17條第6項第1款之管收事由云云，非可採信。復查相對人於101年6月14日、102年10月22日依序自億庭豪公司帳戶提領100萬元、50萬元；億庭豪公司於102年10月28日取得銀行授信撥款210萬元後，轉帳25萬7,681元、145萬元至賴緒意即添澤來行之帳戶，由相對人以現金提領，另提領39萬4,504元並匯往越南，上開款項均係自授信貸款而來，非億庭豪公司自有資金；億庭豪公司於102年1月22日至同年11月8日間係因公司週轉困難，為支付貨款，維持公司營運，始向兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）貸款並動支427萬2,263元，惟已於同一期間清償408萬5,587元，相對人復於103年3月14日以自己名義向上海商業儲蓄銀行股份有限公司貸款500萬元，以其中346萬8,850元代億庭豪公司清償授信貸款債務等情，有億庭豪公司帳戶交易明細、大額現金交易登記簿明細、兆豐銀行放款帳號歷史資料查詢、客戶歸戶查詢、存款往來明細查詢、越南DONG HOA COMPANY LIMITED 公司貨款預估發票、匯出匯款申請書、存摺附卷可證，足見相對人並未刻意虛增億庭豪公司債務；再抗告人復未能證明相對人於102年10月23日存入添澤來有限公司籌備處張成器帳戶用以成立新公司之50萬元，係自億庭豪公司帳戶提領而來，難認相對人前開提領、轉帳、匯款行為，係對億庭豪公司應供強制執行之財產為隱匿或處分，再抗告人據以主張相對人有行政執行法第17條第6項第3款之管收事由云云，亦不可採。再抗告人聲請管收相對人，為無理由，不應准許，爰維持臺中地院所為駁回其管收聲請之裁定，裁定駁回其抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨指摘原裁定適用法規錯誤，聲明廢棄，非有理由。至原裁定贅列其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。依行政執行法第17條第10項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭