最高法院民事裁定

再抗告人

鍾清榮

再抗告人

鍾清煙

再抗告人

黃娘妹

再抗告人

鍾清輝

共同代理人

陳佳函律師

再抗告人

李維敏

代理人

鄒玉珍律師

上列再抗告人間強制執行聲明異議事件，兩造對於中華民國111年8月31日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第980號），各自提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人鍾清榮、鍾清煙、黃娘妹、鍾清輝等4人（下稱鍾清榮等4人）執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）97年度訴字第93號判決（下稱93號判決）、原法院98年度上字第189號判決（下稱189號判決）、本院101年度台上字第95號判決（下稱95號判決）為執行名義，向新竹地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求對造再抗告人李維敏：㈠將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○小段1005、953、954地號土地上如93號判決附圖乙、

丙、丁部分之地上物拆除，並將柏油路面剷除後，將該土地返還予鍾清榮等4人。㈡將同段1004地號土地內，如189號判決附圖一甲區塊之土地返還予鍾清榮等4人，並拆除該區塊內如附圖二所示之監視器、照明燈及電纜線等。經執行法院於民國111年4月14日將李維敏占用之不動產點交鍾清榮等4人接管，並以其簽立不動產接管切結，認返還土地部分已執行終結。鍾清榮等4人就系爭土地上經刨除柏油路面後下方之級配土石、道路旁之排水溝渠、溝蓋、樹籬砍伐後所留樹頭、圍牆、大門、門亭、門柱之地基、水泥地面及其下之級配土石、電纜線水泥管溝等尚未執行完畢而聲明異議，司法事務官裁定駁回其異議。鍾清榮等4人對之不服提出異議，經新竹地院廢棄該裁定。兩造對之聲明不服，提起抗告，原法院以：鍾清榮等4人於111年6月20日陳報狀臚列之照片顯示乙區塊南側門柱及圍牆之地基、北側亭子及圍牆之基座、丙區塊、丁區塊圍牆之基座均未移除，仍有鋼筋留置於土地中、拆除後廢棄物未清除乾淨、樹頭亦留在土地中，此部分尚未執行完畢。鍾清榮等4人簽立不動產接管切結僅能表示彼等已接管系爭土地，難謂對於執行之方法無異議或同意本件執行程序已終結，且觀諸當日執行（調查）筆錄記載內容，可知鍾清榮等4人已提出異議，同年4月25日更提出陳報狀爭執，難認係於執行程序終結後始聲明異議。至李維敏提出怪手施工照片，無法證明廢土係鍾清榮等4人自行僱工載運至現場堆放，且鍾清榮等4人歷經漫長訴訟及執行程序，聲請強制執行欲回復彼等對系爭土地所有權之圓滿狀態，自無可能自行堆棄廢棄物污染系爭土地。另93號、189號、95號判決之主文及理由皆未提及李維敏應拆除之地上物包含水泥路面、水溝、電纜管溝等，亦未命李維敏須將柏油路下方之級配土層一併刨除，及將土地回復成可供農耕狀態，則執行法院未就該部分執行，亦未命李維敏將系爭土地回復至可農耕之狀態，於法無違。爰維持新竹地院裁定，駁回兩造之抗告。惟查鍾清榮等4人於新竹地院起訴請求李維敏將占用土地內之地上物（即樹籬、圍牆、花圃、監視器、照明器、電纜及附掛電錶等地上物）拆除並將柏油路面剷除，嗣於第二審聲明僅請求李維敏將系爭地上物（即監視器、照明燈、電纜及附掛電錶等地上物）拆除，其餘部分則不請求，屬減縮應受判決事項之聲明（見189號判決事實及理由壹、二）。189號判決李維敏返還該判決附圖一甲區塊所示之土地，並將該區塊土地內之監視器、照明燈、電纜線拆除，李維敏提起第三審上訴，經95號判決駁回其上訴而告確定。是依系爭執行名義之記載，鍾清榮等4人得請求執行之範圍，自應先予釐清。乃原法院未究明執行名義所載之執行範圍，逕以前揭理由，駁回兩造之抗告，自有可議。兩造再抗告意旨，各自指摘原裁定不當，求予廢棄，均非無理由。又第一審法院既謂執行名義所未記載之水泥路面、水溝、電纜溝、級配土層部分，非執行名義範圍所及云云，則其將司法事務官之裁定全部廢棄，由司法事務官另為妥適之處理，是否有理由與主文矛盾之情形，案經發回，宜併注意及之。據上論結，本件兩造再抗告均為有理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第二庭