112年度台抗字第287號｜民事：專利權其他契約爭議提起反訴｜裁判日期：112 年 04 月 26 日

最高法院民事裁定 112年度台抗字第287號抗告人可利博科技有限公司法定代理人盧全珍訴訟代理人郭士功律師上列抗告人因與彩豐精技股份有限公司間專利權其他契約爭議事件，提起反訴，對於中華民國112年1月5日智慧財產及商業法院裁定（110年度民專上字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第2項第2款規定即明。所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。本件抗告人未經相對人彩豐精技股份有限公司同意，在原審對相對人提起反訴，原裁定以：相對人本訴主張兩造於民國104年7月9日簽訂「技術專屬及專利讓與主約契約書」、「技術專屬及專利讓與副約契約書」（下合稱系爭技轉契約）及「顧問暨技術合作契約書」（下稱系爭技術合作契約），因抗告人就系爭技轉契約、系爭技術合作契約有債務不履行之行為，且上開契約之標的存有物之瑕疵及權利瑕疵，爰解除系爭技轉契約、系爭技術合作契約，依民法第226、227、259、260、179條規定請求回復原狀、損害賠償及返還不當得利共新臺幣（下同）1,313萬4,195元本息；又抗告人對相對人有詐欺行為，相對人主張撤銷系爭技轉契約、系爭技術合作契約之意思表示，並依民法第113、114、179條規定，請求回復原狀、損害賠償及返還不當得利共3,279萬793元本息；另兩造已合意解除104年5月1日所簽訂之「技術及專利專屬授權暨讓與契約書」，依民法第179、259條規定，請求返還不當得利及回復原狀200萬元之本息。而抗告人反訴主張依系爭技術合作契約第2.1條、第2.4條約定，相對人有按月給付「顧問報酬金」5萬元及7篇專利每篇「技術合作報酬金」300萬元之義務，其尚欠抗告人「顧問報酬金」180萬元及「技術合作報酬金」1,050萬元，爰依上開約定及民法不當得利規定，請求相對人給付1,230萬元本息。二者係不同之訴訟標的，且如審理反訴之請求，即須調查抗告人是否已履行系爭技術合作契約第2.4條約定之條件，抗告人於第二審始提起反訴，自屬有礙他造之防禦及訴訟之終結，因認抗告人提起反訴，不符合民事訴訟法第446條第2項第2 款規定，其反訴為不合法，爰裁定駁回抗告人之反訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，仍執陳詞，以反訴與本訴之標的及其防禦方法互相牽連，應認就同一訴訟標的有提起反訴之利益云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭審判長法官陳玉完法官周舒雁法官陳麗玲法官黃書苑法官游文科本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日

最高法院112年度台抗字第287號

關鍵資訊