最高法院112年度台抗字第366號｜法律人

最高法院民事裁定 112年度台抗字第366號再抗告人品佳股份有限公司法定代理人陳國源訴訟代理人陳豐年律師上列再抗告人因與NEXPERIA B.V.間請求損害賠償事件，對於中華民國112年1月31日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第1002號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件相對人NEXPERIA B.V.（荷蘭商尼斯皮立雅股份有限公司）主張：伊與再抗告人間訂有經銷契約（下稱系爭契約），授權再抗告人銷售伊之產品，再抗告人應遵守伊定價政策，倘其以低於進貨價格轉售產品，得視情況向伊申請價格補貼，惟有保留一切申請補貼相關資料及接受稽核之義務。詎再抗告人以低報轉售價格方式詐騙伊支付價格補貼款共計新臺幣（下同）739萬6,500元。伊已撤銷付款之意思表示，再抗告人之主事務所及其低報轉售價之行為地皆在我國等情，依系爭契約、不當得利及侵權行為之規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，求為命再抗告人給付伊739萬6,500元本息之判決。臺北地院以再抗告人主事務所設於臺北市南港區，裁定將本件移送於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院認其抗告為無理由，以裁定駁回其抗告，再抗告人復不服，對之提起再抗告。查民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項依序規定：「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」、「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」。相對人係依系爭契約、不當得利及侵權行為之規定對再抗告人起訴，再抗告人為吾國公司，主事務所設在臺北市南港區，相對人主張再抗告人低報轉售價之侵權行為地亦在吾國，吾國士林地院自有管轄權。原法院維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。又再抗告人再為抗告既無理由，自無提案予民事大法庭之必要，併予敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭純惠法官邱景芬法官蔡和憲法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日

最高法院112年度台抗字第366號

關鍵資訊