最高法院民事裁定

抗告人

鄭國欽

上列抗告人因與蔡淑敏間請求返還存款核定訴訟標的價額事件，對於中華民國112年2月20日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第1425號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費；對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，應委任律師為訴訟代理人。再抗告未預納裁判費或再抗告人未依規定委任訴訟代理人，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第444條第1項、第466條之1第1項、第4項之規定自明。本件抗告人對於原法院於民國111年11月14日所為111年度抗字第1425號裁定，提起再抗告，未委任律師或具律師資格之人為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該項裁定於112年1月19日寄存桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，有送達證書足據，惟其未依限補正，原法院因認抗告人之再抗告為不合法，因而以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨雖謂原法院審判長周群翔、法官周珮琦、黃珮禎及書記官秦千瑜應予迴避，其訴訟權於本案審理過程未受憲法保障，於另案已受不起訴處分等情，惟抗告人之本案程序或另案不起訴處分，與原裁定是否適法妥當無涉；抗告人於原法院裁定駁回其對臺灣桃園地方法院111年度補字第933號裁定之抗告後始聲請上開承辦法官迴避，該抗告程序已經終結，自無迴避必要，抗告人之法官迴避聲請亦經駁回確定；另原裁定係由受訴法院依抗告人之再抗告為准駁裁定，非書記官得獨立為之，且抗告人聲請書記官迴避，亦未記載具體事由，其據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭