最高法院112年度台抗字第586號｜法律人

最高法院民事裁定 112年度台抗字第586號再抗告人太陸室內裝修有限公司法定代理人陳進賢訴訟代理人何祖舜律師余德正律師王傑律師上列再抗告人因與許昭舜間聲請返還提存物聲明異議事件，對於中華民國112年5月8日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第1629號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理　由本件再抗告人因請求相對人許昭舜履行協議書事件（下稱本案訴訟），前依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度重訴字第44號判決（下稱44號判決）所命相對人給付再抗告人新臺幣（下同）1038萬8298元本息宣告假執行部分，聲請假執行，相對人則向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度存字第766號提存事件提存1038萬8298元（下稱系爭擔保金）後免為假執行。本案訴訟判決確定後，相對人遂以其應供擔保原因已消滅為由，聲請返還系爭擔保金，經臺北地院司法事務官駁回其聲請後，相對人不服，提出異議，經該院裁定駁回後，復提起抗告。原法院以：按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅，在免為假執行而供擔保之場合，係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或所受損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲勝訴判決確定而言。再抗告人提起本案訴訟，訴請相對人給付2678萬6854元本息，經44號判決命相對人應給付再抗告人1038萬8298元本息，駁回再抗告人其餘之訴，並就再抗告人前開勝訴部分為准、免假執行之宣告，經再抗告人聲請假執行，相對人乃提存系爭擔保金後免為假執行。嗣兩造均對44號判決提起上訴，再抗告人並就逾2626萬8037元本息請求部分為訴之減縮，經原法院以106年度重上字第103號判決（下稱103號判決）命相對人應再給付再抗告人1366萬9025元本息，駁回相對人之上訴及再抗告人其餘上訴，嗣由本院以109年度台上字第866號判決廢棄103 號判決，發回更審後，再抗告人就其請求其中29萬5788元本息部分（即溢領之股東往來款），追加依民法第179條、第182條規定為同一請求，經原法院以110年度重上更一字第20號判決（下稱20號判決）廢棄44號判決所命相對人給付逾29萬5788元本息部分，改判駁回再抗告人該部分在第一審之訴及假執行之聲請，另駁回再抗告人之上訴及相對人其餘上訴，復判命再抗告人應返還相對人因就103號判決假執行所給付之850萬2098元本息及駁回相對人其餘請求。再抗告人對20號判決聲明不服，提起上訴，由本院以111年度台上字第1524號裁定駁回其上訴確定。可知44號判決關於命相對人給付逾29萬5788元本息部分之假執行宣告已經廢棄確定，再抗告人即不得再依此聲請假執行。再抗告人就其前開勝訴確定之29萬5788元本息（下稱系爭29萬5788元本息）部分，已經20號判決認定於民國109年9月22日因受領其另執103號判決聲請假執行所得給付而清償完畢，並據以命再抗告人應依民事訴訟法第463條、第395條第2項規定返還其餘溢領之850萬2098元本息確定，並經相對人持以對再抗告人強制執行受償808萬8899元，顯見再抗告人就系爭29萬5788元本息債權及其因相對人以系爭擔保金供擔保免為該部分假執行，致無法即時透過假執行程序受償所生之遲延損害（即至清償日止之利息）已全部獲得滿足。是相對人以系爭擔保金供擔保免為假執行之應供擔保原因業已消滅，其依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還系爭擔保金，為有理由，應予准許，因而廢棄臺北地院及該院司法事務官之裁定，改裁定准許相對人之聲請。經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查，原法院已將相對人所提歷次書狀繕本送達再抗告人，並准許再抗告人閱卷之聲請，及通知兩造於112年4月27日開庭，惟再抗告人並未陳明其所受之損害為何及釋明之，原法院因認系爭擔保金應供擔保原因消滅，再抗告人指原裁定適用法規顯有錯誤，顯屬誤會。又再抗告人於再抗告程序主張系爭擔保金已經士林地院於112年7月14日核發執行命令予以扣押云云，並提出該執行命令影本，核屬新事實、新證據，依法非本院所得審究，均附此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日最高法院民事第五庭審判長法官袁靜文法官林金吾法官陳靜芬法官石有為法官許秀芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日

最高法院112年度台抗字第586號

關鍵資訊