112年度台抗字第601號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：112 年 07 月 25 日

最高法院民事裁定 112年度台抗字第601號抗告人瑪姬義式洋食館餐飲企業股份有限公司法定代理人鄧筑双訴訟代理人張進豐律師上列抗告人因與相對人李景美等間第三人異議之訴事件，對於中華民國112年5月5日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第155號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 本件原法院以：提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之法定程式。兩造間第三人異議之訴事件，抗告人對臺灣臺北地方法院112 年度訴字第244號判決提起第二審上訴，並為訴之追加，未依法繳納第二審裁判費新臺幣54萬7716元，經原法院裁定命於7 日內補繳，該裁定於民國112年4月14日送達。抗告人固於上訴時聲請訴訟救助，惟經原法院以112年度聲字第90號裁定駁回在案，抗告人迄未補正，其上訴及追加之訴均不合法，因而予以裁定駁回，經核於法並無違背。 抗告論旨雖以：伊訴訟救助之聲請雖經原法院裁定駁回，惟已提起抗告，尚未確定，原法院不得逕駁回伊上訴及追加之訴云云。然按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行。倘上訴人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以上訴人未繳納裁判費為由駁回其上訴，此觀同法第109條之1僅規定第一審法院不得駁回其訴，未及於第二審之上訴者自明。抗告人未於各該裁定合法送達後之相當期間繳納裁判費，原法院自可逕將其上訴及追加之訴駁回。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日最高法院民事第六庭審判長法官魏大喨法官林麗玲法官林玉珮法官胡宏文法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

最高法院112年度台抗字第601號

關鍵資訊