最高法院民事裁定

抗告人

林正毅

上列抗告人因與林樹城間請求行使股東權益再審聲請停止執行事件，對於中華民國112年6月14日臺灣高等法院裁定（112年度聲字第294號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按強制執行程序開始後，債務人提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項之規定自明。又停止執行之必要性，原屬法院職權裁量之範圍，倘法院已斟酌債務人之起訴在法律上是否顯無理由，有無濫行訴訟以拖延債權人權利之實現，及繼續執行是否將造成債務人難以回復之損害等情狀，而認有停止執行之必要，即不得任指為不當。再法院以裁定命供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所受之損害，亦非當事人所可任意指摘。本件相對人林樹城以抗告人持原法院109年度上字第1327號、最高法院111年度台上字第1179號民事確定裁判為執行名義，聲請臺灣新北地方法院以112年度司執字第75463號事件（下稱系爭執行事件）對伊為強制執行，伊就抗告人所持之上開執行名義已提起原法院112年度再字第22號請求行使股東權益再審之訴事件（下稱系爭再審之訴）為由，依上開法條規定，聲請停止強制執行。原法院以：相對人提起系爭再審之訴，依形式觀之，尚非顯無理由；系爭執行事件所命相對人提出之樹城有限公司財產文件、帳簿、表冊等，一經交付抗告人查閱，即難以回復執行前之狀態，有停止執行之必要；抗告人因停止執行致未能即時查閱簿冊所受之損害，得以相當於其訴訟標的價額之新臺幣（下同）165萬元按年息5％計算之遲延利息，及第二、三審通常訴訟程序之辦案期限共計3年，推估為25萬元。爰以裁定准相對人提供同額擔保金後，系爭執行事件於系爭再審之訴訴訟程序終結前停止執行，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭