最高法院民事裁定

再抗告人

綠草地實業有限公司

再抗告人

特別代理人 陳淑慧

訴訟代理人

石繼志律師

上列再抗告人因與相對人陳鴻儒間債務人異議之訴事件，聲請選任特別代理人，對於中華民國112年7月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度抗字第123號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人陳鴻儒向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對再抗告人、第一審共同被告永福化學工業股份有限公司提起債務人異議之訴，訴訟繫屬中，聲請為再抗告人選任特別代理人，經該院審判長以112年度聲字第4號裁定選任陳淑慧為再抗告人之特別代理人，再抗告人、相對人對之各自提起抗告。原法院以再抗告人之抗告為無理由，相對人之抗告為有理由，爰裁定廢棄高雄地院審判長所為裁定，更為選任吳麗珠律師為再抗告人於該訴訟事件之特別代理人，並駁回再抗告人之抗告。再抗告人對原裁定提起再抗告。

關於廢棄並自為裁定部分：按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。而訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法並無得抗告之規定，則是項裁定，即不得抗告。查上述高雄地院審判長所為選任特別代理人之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，依上說明，即不得抗告。

乃相對人對之提起抗告，原法院未予駁回，竟以相對人之抗告為有理由，裁定廢棄高雄地院審判長所為裁定，更為選任再抗告人之特別代理人，自屬違誤。再抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分有適用法規顯有錯誤之情形，其聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並自為裁定駁回相對人在原法院之抗告。

關於駁回其他再抗告部分：上述高雄地院審判長所為選任特別代理人之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，再抗告人對之不得抗告，原法院裁定駁回其抗告，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。再抗告意旨就原裁定關此部分，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭