112年度台抗字第877號｜民事：請求給付工程款｜裁判日期：112 年 10 月 19 日

最高法院民事裁定 112年度台抗字第877號抗告人僑福營造股份有限公司法定代理人甘明豐上列抗告人因與連江縣政府間請求給付工程款事件，對於中華民國112年7月26日福建高等法院金門分院裁定（112年度重上字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對於第一審判決向原法院提起第二審上訴，未據預納裁判費，經第一審法院以裁定命於裁定送達後5日內補正新臺幣（下同)31萬6848元（下稱補費裁定），該項裁定已於民國112年5月22日送達，有卷附送達證書足據。惟上訴人僅繳納裁判費28萬8127元，並未如數補正，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告意旨謂伊上訴利益為2263萬5543元，依民事訴訟法第77條之13規定計算之裁判費為28萬8127元云云。查抗告人對補費裁定提起抗告，經原法院以112年度抗字第9號裁定駁回其抗告，該裁定中並說明司法院所屬高等法院業依民事訴訟法第77條之27規定，報請司法院核准加徵裁判費。依「福建高等法院金門分院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」第2條規定「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一」、第3條第1項規定「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之一」，抗告人上訴之利益為2263萬5543元，依民事訴訟法第77條之13及上開徵收額數標準計算之金額為21萬1232元(1000+110×90+99×900+88×1264=211232)，再依民事訴訟法第77條之16規定加徵裁判費十分之五，總計應徵第二審裁判費31萬6848元。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日最高法院民事第六庭審判長法官林恩山法官李寶堂法官許紋華法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日

最高法院112年度台抗字第877號

關鍵資訊