112年度台簡抗字第205號｜民事：請求遷讓房屋等｜裁判日期：113 年 03 月 14 日

最高法院民事裁定 112年度台簡抗字第205號抗告人雀爾喜旅館有限公司法定代理人張雅婷訴訟代理人周仕傑律師上列抗告人因與相對人黃睿炘等間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國112年6月19日臺灣臺北地方法院裁定（111年度簡上字第254號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內；所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原第二審一方面認兩造間之租約並未明定租金之給付方式，一方面卻謂伊欲以支票代替「原定租金」之給付，須經相對人同意，始生民法第319條代物清償或同法第320條新債清償之效果，判決理由前後矛盾；又認兩造間給付租金之方式，除伊以現金匯款外，如以支票給付，慣由伊交付無禁止背書轉讓之支票為給付，堪認兩造間有伊得交付無禁止背書轉讓支票代替之默示合意，卻未於判決理由說明該合意之成立時點、具體內容，及得交付無禁止背書轉讓之支票，究係取代或補充原有約定，有判決理由不備之違誤，原第二審判決適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查抗告人所陳上開理由，係就原第二審認定抗告人未經相對人同意，執意交付禁止背書轉讓之支票作為租金之代替給付，係屬未依債之本旨提出給付之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦難謂其所涉及之法律見解具有原則上之重要性。原法院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日最高法院民事第八庭審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

最高法院112年度台簡抗字第205號

關鍵資訊