最高法院民事裁定

再抗告人

劉俊佑

再抗告人

輔 助 人 劉裕仁

代理人

謝良駿律師

卓心雅律師

上列再抗告人因與相對人張志權間聲請停止執行事件，對於中華民國112年7月12日臺灣臺北地方法院裁定（112年度簡聲抗字第14號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按發票人以本票係偽造、變造以外之原因，主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。

該擔保金額，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，並非當事人所可任意指摘。至身心障礙者權利公約有關促進、保障與確保所有身心障礙者充分及平等享有所有人權及基本自由，並促進對身心障礙者固有尊嚴尊重宗旨之宣示（該公約第1條第1項參照），尚不能作為對抗債權人私法上權利之依據。本件相對人持臺灣臺北地方法院111年度司票字第15800號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行再抗告人之財產，經該院民事執行處以112年度司執字第7499號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。再抗告人向該院訴請確認本票債權不存在（下稱系爭訴訟），並聲請停止執行，該院裁定准再抗告人供擔保新臺幣128萬元後，於系爭訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，停止系爭執行事件之執行程序（下稱第一審裁定）。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭訴訟預估審理期間約4年，相對人因停止執行，可能受有延後受償所生之法定利息損失；至酌定供擔保之金額，與再抗告人之身心障礙或有無資力、執行標的是否為借名登記、簽發本票之原因等無涉，第一審裁定已斟酌相對人因停止執行所受之損害，並據此定擔保金額，非當事人所可任意指摘等詞，因而裁定維持第一審裁定，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，猶以原裁定適用非訟事件法第195條第3項顯有錯誤，且消極不適用身心障礙者權利公約施行法第4條、第10條及身心障礙者權利公約第2條、第3條第b款、第4條第1項第（b）款、第（c）款、第5條、第13條等規定，違反平等原則、法律保留原則、法理及法秩序一致性云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭