112年度台聲字第819號｜民事：請求確認僱傭關係存在等聲請再審而聲請訴訟救助｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

最高法院民事裁定 112年度台聲字第819號聲請人姜榮昇上列聲請人因與莒光保全股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國110年10月28日本院裁定（110年度台抗字第1201號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第107 條第1項規定自明。是聲請法院准予訴訟救助者，除須無資力外，尚應符合「非顯無勝訴之望」之要件。本件聲請人對於本院110年度台抗字第1201號確定裁定（下稱原確定裁定），以有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，係以：伊確有中低收入戶證明，並已提出能即時調查之證據，依勞動事件法第14條第1項規定，視為無資力支出訴訟費用，應准予訴訟救助，且相對人莒光保全股份有限公司已同意伊精神補償費之請求，伊非顯無勝訴之望，原確定裁定駁回其抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查原確定裁定係以聲請人未繳納抗告裁判費為由，駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形，其聲請再審，顯無勝訴之望，是其聲請訴訟救助，自不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日最高法院勞動法庭第二庭審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官蕭胤瑮法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日

最高法院112年度台聲字第819號

關鍵資訊