最高法院民事裁定

抗告人

林妤婷

上列抗告人因與相對人鄭凱嶺等間請求塗銷信託登記等事件，對於中華民國113年3月4日臺灣高等法院裁定（111年度重上字第654號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人對於原法院111年度重上字第654號判決不服，提起第三審上訴。原法院以：抗告人提起本件上訴時，已委任沈聖瀚律師為訴訟代理人，其上訴未繳裁判費，上訴要件自有欠缺。至抗告人提出第三審之上訴理由狀雖記載「上訴費用：待裁定後補繳」，惟債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。第一審前按上開說明核算本件訴訟標的價額，裁定命抗告人繳納第二審裁判費，抗告人已如數繳納，其嗣於第二審審理時為訴之追加，第二審亦按前述說明未另命抗告人補繳追加之訴裁判費，並無應繳納之第三審裁判費數額不明之情事，得不命其補正等詞，裁定駁回抗告人之上訴。抗告人不服，對之提起抗告。

二、上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，無庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第9條所明定，惟揆諸該規定避免拖延訴訟之意旨，苟上訴人委任之律師提起上訴時，尚無從明確知悉應繳納之上訴裁判費用為若干，且未有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，不足以認定其無正當理由未自動繳納，已逾相當期間而延滯訴訟，不得逕以裁定駁回其上訴。

三、查抗告人提起第二審上訴後，為訴之追加，經原法院判決駁回其上訴及追加之訴，抗告人不服，委任律師提起第三審上訴，有言詞辯論筆錄、民事聲明上訴暨上訴理由狀可稽（分見原審卷二227、228、249頁）。抗告人既於原法院為訴之追加，請求法院裁判之範圍已有異，其並於上開書狀內記載：「上訴費用：待裁定後補繳」，能否謂抗告人確知悉應繳納之第三審上訴裁判費用為若干，而未自動繳納，已屬有疑。且原法院於抗告人委任律師於民國113年2月29日提起上訴後，扣除例假日（同年3月2日、3日），計算至原法院於同年3月4日以欠缺上訴要件且毋庸命其補正為由，裁定駁回其第三審上訴為止，僅有2個工作日，亦難謂係其自動繳納該裁判費之充足期間。原法院未察，逕以裁定駁回抗告人之上訴，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭