資料來源：司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第174號
- 再抗告人
- 楊○○
- 代理人
- 吳啟豪律師
上列再抗告人因與李○○等間請求給付未成年子女扶養費事件，對於中華民國113年5月2日臺灣臺中地方法院裁定（113年度家親聲抗字第60號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實或取捨證據不當之情形在內。本件再抗告人對原裁定提起再抗告，係以：原法院未令相對人李○○、楊○○說明其係依生活保持義務，或依生活扶助義務規定為請求，致混淆生活保持義務與生活扶助義務之規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人每人每月扶養費金額、再抗告人分擔比例等事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再為抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第六庭