113年度台上字第1447號｜民事：請求給付款項｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

最高法院民事裁定 113年度台上字第1447號上訴人隴華電子股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師被上訴人皓宇興業有限公司法定代理人吳紹蘭訴訟代理人彭之麟律師上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1102號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國111年1月間約定由被上訴人負責施作東南沙海巡專案天線建置工程（下稱系爭工程），人工費用係按每天新臺幣（下同）1萬元再加計5%營業稅計算，被上訴人已完成系爭工程，並經驗收。兩造就上開人工費用之計算，與場勘計價方式相同，均係以從本島出發至返還本島之日數共327日作為計算方式，是被上訴人得請求給付343萬3,500元，扣除上訴人已給付之118萬6,500元，上訴人尚應給付224萬7,000元。從而，被上訴人依承攬法律關係，請求上訴人給付224萬7,000元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法、違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日最高法院民事第一庭審判長法官沈方維法官林麗玲法官王怡雯法官藍雅清法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

最高法院113年度台上字第1447號

關鍵資訊