113年度台上字第1561號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 27 日

最高法院民事裁定 113年度台上字第1561號上訴人順傑國際有限公司法定代理人陳佳慧訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被上訴人謝錦松訴訟代理人張世和律師廖苡智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第898號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人前於民國106年9月18日將其所有之系爭奧迪R8汽車交由第一審被告尚群汽車國際有限公司（下稱尚群公司）維修，並於翌日將其所有之97年1月出廠、未掛正式車牌之系爭車輛交予尚群公司供比對、檢測，以利系爭奧迪R8汽車之維修。尚群公司嗣將系爭車輛移至其公司對面之路旁停放，遭被上訴人於107年3月8日拆卸該車門鎖後，以拆卸方式，竊取第一審判決附表（下稱附表）一之零件（不含附表二項目），致上訴人受有扣除零件折舊後修復費用（含工資）新臺幣（下同）43萬6,668元之損害，尚群公司已賠償13萬元。又系爭車輛車況不佳，遭被上訴人竊取時未掛有車牌，上訴人未證明其就該車有具體銷售計畫，難認另受有預期利益之損害。從而，上訴人依民法第184條第1項前、後段規定，請求被上訴人給付逾30萬6,668元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。末查，原審合法認定上訴人未證明其就系爭車輛有具體銷售計畫，無從認定依通常情形或依已定之計畫，有預期可得之所失利益，尚無從依民事訴訟法第222條第2項規定酌定上訴人受損害之數額，上訴人指摘原判決違反上開規定，不無誤會。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日最高法院民事第一庭審判長法官沈方維法官林麗玲法官王怡雯法官藍雅清法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

最高法院113年度台上字第1561號

關鍵資訊