113年度台上字第1582號｜民事：請求不動產所有權移轉登記｜裁判日期：113 年 09 月 04 日

最高法院民事裁定 113年度台上字第1582號上訴人陳志華訴訟代理人郭登富律師被上訴人陳子洋訴訟代理人雷皓明律師張嘉淳律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年5月29日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第13號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造為兄弟，前於民國83年2月6日合資，共同出名向訴外人呂盛發建設股份有限公司（下稱呂盛發公司）購買坐落系爭土地上之預售屋（下合稱系爭房地），並與呂盛發公司簽立系爭契約。該預售屋於84年9月23日興建完成，系爭房地於85年1月11日以買賣為原因，移轉登記為兩造共有，權利範圍各1/2。兩造間就系爭房地並無成立借名登記或信託讓與擔保契約之意思表示合致。從而，上訴人類推適用民法第541條第2項、或依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人移轉系爭房地所有權應有部分1/2，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於本院始主張：本件已逾30年，先為罹於時效抗辯乙節，核屬原審言詞辯論終結前所未主張之新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得斟酌。附此說明三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日最高法院民事第一庭審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

最高法院113年度台上字第1582號

關鍵資訊