最高法院民事判決

上訴人

國益投資股份有限公司

法定代理人

蕭嘉豪律師

被上訴人

林寶珠

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1331號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人主張：伊之原董事長林寬隆於民國76、77年間，侵占、出售伊所有之臺灣水泥股份有限公司、國產實業股份有限公司股票（下合稱臺泥等股票），彙算後伊對林寬隆有新臺幣（下同）1億1,019萬2,201元之損害賠償債權（下稱系爭債權）。伊於81年12月28日撤銷登記，林寬隆、訴外人林啟明經法院於85年8月28日裁定解任清算人職務後，被上訴人為伊之唯一清算人，其於法院106年10月27日裁定選派他人為清算人之前，明知伊對林寬隆有系爭債權，且林寬隆持有伊之股份100萬股可供執行，竟未對之提起訴訟及聲請強制執行，嗣伊於108年間向林寬隆請求時，其為時效抗辯而拒絕給付，被上訴人處理委任事務顯有過失，按上開股份每股淨值38.32元計算，伊受有3,832萬元之損害。爰依公司法第23條第1項及於原審追加民法第544條前段規定，擇一求為命被上訴人給付400萬元之判決。

二、被上訴人未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：

㈠林寬隆於76、77年間侵占、出售上訴人之臺泥等股票，得款1億2,908萬4,800元，經臺灣臺北地方法院判決有罪，嗣經原法院、本院駁回林寬隆之上訴，於80年12月20日確定（下稱刑案）。

㈡被上訴人自85年8月28日起至106年10月27日止，係上訴人之唯一清算人。上訴人86年2月11日公司資產負債表（下稱資產負債表）記載「其他應收帳款-林寬隆110,192,201.00元」，與林寬隆出售臺泥等股票得款之金額不符，且製作時間與刑案確定日期相隔數年，復未記載「其他應收帳款」之具體內容為何，難認該表所載金額係被上訴人彙算後所記載。又上訴人須對林寬隆提起民事訴訟以取得執行名義，林寬隆可能提出權利要件不備等抗辯事由，上訴人非必然獲得勝訴判決，則其僅憑資產負債表所載內容，主張對林寬隆有系爭債權存在，並無可採。

㈢縱認上訴人對林寬隆有系爭債權存在，惟資產負債表不能證明上訴人得聲請強制執行時，其股票淨值為每股38.32元，或上訴人當時確有賸餘財產可分派予股東。又執行名義表彰之債權得否獲全部滿足，須考量債務人財產、有無其他優先債權及與同一順位債權按比例分配之結果，難認系爭債權確可全部受償。上訴人復未證明其因被上訴人未向林寬隆提起訴訟及聲請強制執行，致受有3,832萬元之損害，其主張難以憑採。

㈣從而，上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條前段規定，擇一請求被上訴人給付400萬元，並無理由。

四、本院之判斷：

㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實固有舉證之行為責任，然他造當事人對於該事實，如已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，除其不到場係依公示送達通知者外，視為自認，該事實之真實即已證立，此觀民事訴訟法第277條前段、第280條第3項準用第1項規定即明。依上訴人本件請求之訴訟標的法律關係，其具一貫性之要件事實分別為⒈被上訴人為上訴人負責人，⒉被上訴人違反忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，⒊致上訴人受有損害（以上為公司法第23條第1項）；及⒈被上訴人為上訴人之受任人，⒉被上訴人處理委任事務有過失或逾越權限，⒊致上訴人受有損害（以上為民法第544條）。被上訴人就上開本應由上訴人負舉證責任之各事實，倘經受合法通知，無正當理由不到場，亦未提出書狀爭執，依上說明，即已視為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定。乃原審徒以臆測之詞，認上訴人未盡其舉證責任，自有適用上開規定不當之違背法令，且將可能影響裁判之結果。至上開各事實經認定為真實後，是否可評價為其訴訟標的法律關係之權利已然發生，則屬別一問題。又林寬隆於上訴人請求時是否抗辯、有無他債權人參與分配等，皆屬被上訴人之事實抗辯，依辯論主義，非法院得代為主張。

㈡上訴論旨，指摘原判決不當，求為廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭