最高法院民事裁定

上訴人

博國通運有限公司（下稱博國公司）

上訴人

博駿交通有限公司

上訴人

博鴻通運有限公司

兼上三人

法定代理人

陳萬年

上訴人

博連通運有限公司

法定代理人

楊寶芬

上訴人

吳麗淑

共同訴訟代理人

劉慧君律師

上訴人

陳湶瞬

訴訟代理人

廖本揚律師

均設桃園市龜山區忠義路1段222號

上列當事人間請求清償債務（債務人異議之訴等）事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及民國112年11月29日修正前同條第2項定有明文。依現行民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息，起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；起訴後所生部分，不予併算。惟該項規定修正施行前已繫屬之事件，仍應適用修正前之規定，此觀民事訴訟法施行法第19條規定自明。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26復有明定。

二、上訴人博國公司以次6人（下稱博國公司6人）於106年間起訴主張：上訴人陳湶瞬依原法院101年度重上字第617號確定判決，對伊有新臺幣（下同）2,285萬7,763元及自99年9月10日起至清償日止按週年利率5%計算利息之債權（下稱確定債權），據以聲請臺灣桃園地方法院105年度司執字第92639號損害賠償強制執行事件（下稱執行事件）執行。惟伊對陳湶瞬有原判決附表一、二、三所示債權，與確定債權抵銷後，確定債權已無餘額，求為確認確定債權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序。

三、第一審判決確認確定債權逾241萬5,847元部分不存在，執行事件逾該金額部分之強制執行程序撤銷。兩造各就其敗訴部分，提起第二審上訴。原審廢棄第一審所為博國公司6人勝訴判決之一部，改判駁回該部分之訴，維持關於確認確定債權逾本金1,319萬8,113元及自106年11月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（即965萬9,650元本息）不存在，暨撤銷執行事件執行債權額逾該本息之強制執行程序部分之判決，駁回博國公司6人之上訴及陳湶瞬其餘上訴。兩造復就各自敗訴部分，分別提起第三審上訴。原法院依現行民事訴訟法第77條之2第2項規定，核定訴訟標的價額，博國公司6人依序繳納第一審、第二審、第三審之裁判費為27萬3,272元、3萬7,437元、19萬2,240元；陳湶瞬依序繳納第二審、第三審之裁判費為38萬9,448元、24萬2,796元。

四、依首開規定及說明意旨，本件訴訟標的價額為2,285萬7,763元；博國公司6人第二審、第三審之上訴利益依序為241萬5,847元、1,319萬8,113元；陳湶瞬第二審、第三審之上訴利益依序為2,044萬1,916元、965萬9,650元，博國公司6人應繳納第一審、第二審、第三審之裁判費依序為21萬3,168元、3萬7,437元、19萬2,240元；陳湶瞬應繳納第二審、第三審之裁判費依序為28萬7,940元、14萬4,951元。據此，博國公司6人溢繳第一審之裁判費為6萬0,104元；陳湶瞬溢繳第二審、第三審之裁判費依序為10萬1,508元、9萬7,845元，應依職權裁定返還之。爰裁定如主文。

最高法院民事第八庭