113年度台上字第980號｜民事：請求確認抵押債權不存在等｜裁判日期：113 年 06 月 27 日

最高法院民事判決 113年度台上字第980號上訴人鄭美雲訴訟代理人林錫恩律師被上訴人林玉琴上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月12日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第11號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：伊為擔保向被上訴人借款新臺幣（下同）1000萬元，於民國110年7月13日提供所有坐落○○市○○區○○○ 段0000-0地號土地，及其上門牌同區○○里○○路000巷00號房屋（下合稱系爭房地），設定擔保債權總額1200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人。系爭抵押權擔保債權之確定期日為111年1月11日，被上訴人未交付任何借款，無擔保債權存在，卻於同年5月10日以伊積欠抵押債務1000萬元未償為由，聲請法院裁定許可拍賣抵押物，侵害伊就系爭房地之所有權等情。爰依民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並命被上訴人塗銷系爭抵押權登記之判決。二、被上訴人則以：上訴人經偉富機械工程有限公司（下稱偉富公司）實際負責人張育森介紹，向經營不動產抵押之伊配偶即訴外人胡耿滄接洽借款，胡耿滄告知借款1000萬元，利息每月百分之1.6即16萬元，預扣3個月利息，另須提供不動產設定抵押，由借款人負擔辦理抵押權之手續費、代書費共24萬元。上訴人於110年6月21日提出設定抵押權之文件及票據供擔保，請胡耿滄先行匯款400萬元至其投資之偉富公司，於其申請補發系爭房地所有權狀後，再於同年7月13日完成系爭抵押權之設定登記。嗣胡耿滄依上訴人要求，於同年月14日至偉富公司交付現金528萬元予上訴人，點收無誤後，上訴人簽立借款契約書、同意書、收據（下分稱系爭借款契約、同意書、收據，合稱系爭契據）及本票予伊收執，伊已交付借款1000萬元等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其第一審之訴，無非以：㈠系爭契據、本票中上訴人之簽名及「壹仟」、「壹仟萬」等文字，均由上訴人所寫，印文為上訴人所蓋用。胡耿滄為被上訴人配偶，於110年6月21日自其華南商業銀行永康分行帳戶（下稱系爭帳戶）匯款400萬元至偉富公司之華南商業銀行帳戶，另於同年7月14日自系爭帳戶提領26萬元、502萬元等情，為兩造所不爭。㈡據證人蔡佩珊（辦理系爭抵押權設定登記之代書）證述，其陪胡耿滄至華南銀行領款，再一同開車至芳富貿易有限公司（下稱芳富公司），胡耿滄自行拿現金及未簽名之系爭契據下車，迨胡耿滄上車後，所持系爭契據及本票均經上訴人簽名完畢，要求其檢查有無漏載等情。又張育森名片之公司名稱併列芳富公司及偉富公司，僅記載同一地址，上訴人自陳伊於110年7月14日在偉富公司於系爭契據及本票上簽名蓋章，加以收據記載：「茲就金錢借貸一事，立據人鄭美雲收到債權人貸與新台幣壹仟萬元整」；其特別約定事項載明：「債權人貸與之金錢倘若以銀行匯款給付者，...若因立據人之緣故而要求債權人匯入第三人之金融機構帳戶時，立據人仍視為已收受該筆貸與金錢」，上訴人於該約款後方欄位另為簽名等情，足認上訴人簽立收據承認收到1000萬元借款，含匯入偉富公司帳戶之400萬元，及被上訴人所稱預扣3個月之利息48萬元、手續費及代書費24萬元，與胡耿滄110年7月14日交付上訴人之現金528萬元。上訴人主張其未收受任何借款，與系爭契據所載內容不符，洵不足採。㈢上訴人另主張系爭借款契約所載利息為年利率百分之3，雖與被上訴人所稱利息每月16萬元不同，惟依蔡佩珊證述，系爭抵押權擔保債權之利息年利率百分之3，係其於辦理抵押權設定時自行填寫，借據利息欄原為空白，後續須強制執行時，其再按抵押權設定之利率填載，與兩造實際約定利息無涉。從而，上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，被上訴人應塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按金錢借貸契約係屬要物契約，故貸與人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成立金錢借貸。查系爭契據所載借款1000萬元，包含胡耿滄匯入偉富公司帳戶之400萬元，預扣3個月之利息48萬元，手續費及代書費24萬元，暨胡耿滄110年7月14日交付上訴人之現金528 萬元，為原判決認定之事實（見原判決第4、6頁）。果爾，就預扣3個月之利息48萬元，及系爭抵押權之手續費及代書費24萬元，均未實際交付上訴人，依系爭借款契約就上開金額是否成立消費借貸？自滋疑義。原審未詳查細究，遽認被上訴人就1000萬元借貸之要物性已盡舉證責任，而為不利上訴人之判斷，自有未合。系爭借款契約之本金額究竟若干，而為系爭抵押權所擔保之範圍，有所不明，尚待事實審調查審認，爰均予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

最高法院113年度台上字第980號

關鍵資訊