最高法院民事裁定

抗告人

林志雄

上列抗告人因與相對人蘇姿菁間請求拆屋還地等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年1月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件抗告人對臺灣高雄地方法院111年度重訴字第100號判決提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，係以：伊向訴外人南和興產股份有限公司承租土地建築房屋，無資力支付裁判費云云，為其論據。原法院以：抗告人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請訴訟救助，不應准許，爰以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告人提起抗告，雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，惟均不足以釋明其已缺乏經濟信用致無資力支出第二審上訴裁判費。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭