最高法院113年度台抗字第239號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 21 日
• 法官: 盧彥如、周舒雁、翁金緞、黃明發、吳麗惠
• 原告: 王自強

最高法院民事裁定
113年度台抗字第239號
再 抗告 人 王自強
訴訟代理人 李門騫律師
上列再抗告人因與相對人顏玲慧間聲請假扣押事件，對於中華民國113年1月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第22
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人於訴外人新聯興企業股份有限公司(下稱新聯興公司)無投資額，並非該公司股東，詎原法院竟謂相對人對新聯興公司有新臺幣1,800萬元投資額，不能以其
勞保投保薪資推認其收入大幅減縮；復未審酌相對人於民國112
年6月28日與訴外人趙立德商量出售其持有訴外人維德控股股份
有限公司股份，而有預備脫產之情事，遽認伊未釋明假扣押之原因，有適用法規顯然錯誤之違誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人於本院始提出新聯興公司股東名冊、相對人與趙立德之對話紀錄截圖及未簽名之股份讓與契約書，
依民事訴訟法第495條之1第2項準用第476條第1項規定，尚非本
院所得審究，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2
項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日最高法院民事第五庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書　記　官　賴 立 旻
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日