最高法院民事裁定

抗告人

吳麗美

訴訟代理人

賴祺元律師

上列抗告人因與相對人李進義等間請求返還遺產事件，對於中華民國113年1月23日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度家上更一字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人以相對人吳俊志、李進義分別於民國109年7月20日、同年12月21日將伊母親吳秀銀所遺留如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭房地），以遺囑繼承、遺贈為登記原因，辦理所有權移轉登記（下稱系爭登記）至渠等名下，已侵害伊之特留分，備位之訴聲明求為確認伊就系爭房地有8分之1特留分權利存在，及命相對人塗銷系爭登記之判決（抗告人逾上開請求部分，業經敗訴確定，不予贅敘）。經臺灣高等法院臺中分院112年度家上更一字第4號判決其敗訴（下稱系爭判決）。抗告人不服，對系爭判決提起第三審上訴，原法院以：抗告人之上訴利益，依財政部中區國稅局（下稱國稅局）遺產稅免稅證明書所定系爭房地之價額為新臺幣（下同）909萬9,050元，並按其特留分之比例8分之1為計算，僅為113萬7,381元，未逾150萬元，不得上訴第三審，抗告人之上訴，為不合法，因而裁定駁回其上訴。抗告人乃對之提起抗告。

二、按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第1至3項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又所謂交易價額，應以市價為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準。而國稅局就遺產財產價值之計算，係以被繼承人死亡時之時價為準；該項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準，此觀遺產及贈與稅法第10條第1、3項規定即明。原法院係依國稅局於103年5月15日核發之遺產稅免稅證明書所定系爭房地價額909萬9,050元，依抗告人之特留分比例8分之1計算，核定其上訴利益為113萬7,381元，並非依吳秀銀所遺留系爭房地於抗告人起訴時即110年間之交易價額予以核定。抗告人並主張：依系爭房地鄰近之不動產於110年間交易之平均單價換算，系爭房地於起訴時之交易價額為1,878萬元，以伊特留分比例8分之1計算，伊之上訴利益應超過150萬元等語，並提出內政部實價登錄資料為據。倘非虛妄，能否謂抗告人對系爭判決不得提起第三審上訴，自有疑義。原法院未查明系爭房地於本件起訴時之交易價額若干，遽認抗告人之上訴利益未逾150萬元，裁定駁回抗告人之上訴，依上說明，自有可議。抗告意旨，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

三、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭