最高法院民事裁定

抗告人

陳文德

上列抗告人因與相對人陳志洋間請求遷讓房屋事件，對於中華民國113年1月8日臺灣高等法院裁定（112年度上字第1176號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人起訴主張抗告人無權占有臺北市○○○街00巷0號6樓房屋(下稱系爭房屋），伊依所有物返還請求權請求騰空遷讓返還。抗告人於第一審提起反訴以：系爭房屋原為伊兄即相對人之父陳權太（民國105年間死亡）借名登記於相對人，約定系爭房屋歸伊所有（下稱系爭約定），依系爭約定及繼承之法律關係，請求相對人移轉系爭房屋所有權。第一審判命抗告人騰空遷讓返還系爭房屋，並駁回抗告人之反訴，抗告人就本訴、反訴均不服，提起第二審上訴。

二、原法院以：相對人本訴之訴訟標的，為其就系爭房屋之所有物返還請求權，抗告人反訴之訴訟標的，則為系爭約定及繼承之法律關係，二者訴訟標的不同，應分別徵收裁判費。又系爭房屋起訴時之交易價額為新臺幣（下同）205萬2,624元，是就抗告人之反訴，應徵第一審裁判費2萬1,394元；另就其上訴，應徵第二審裁判費6萬4,182元，乃限期命抗告人如數補繳。抗告人對之不服，提起抗告。

三、本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。基此，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，與請求之標的物有別。相對人之本訴，依所有物返還請求權，請求抗告人返還系爭房屋；抗告人之反訴，依系爭約定及繼承之法律關係，請求相對人移轉系爭房屋所有權，雖同以系爭房屋為標的物，惟二者之訴訟標的並不相同。依上說明，原法院認本訴與反訴應分別徵收裁判費，並無不合。至司法院院字第2350號解釋，係就本訴與反訴之訴訟標的相同之情形所闡述，與本件事實不同，無從比附援引。另原法院112年度聲字第571號駁回抗告人訴訟救助聲請之裁定，業經本院以113年台抗字第287號裁定駁回確定，原法院命抗告人如數補繳裁判費，亦無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭