113年度台抗字第514號｜民事：請求履行協議｜裁判日期：113 年 07 月 23 日

最高法院民事裁定 113年度台抗字第514號再抗告人日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠訴訟代理人張禎庭律師上列再抗告人因與相對人王尚開等間請求履行協議事件，對於中華民國113年4月10日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第384號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：相對人以再抗告人及同造被告蕭元丁、蕭莊美桂，違反系爭協議書之約定為由，各請求連帶給付新臺幣311萬2,500元及懲罰性違約金之本案訴訟，其法律關係是否成立，無須以再抗告人對相對人之抵銷債權是否存在為先決問題。第一審法院依民事訴訟法第182條第1項之規定，裁定停止本案訴訟程序，於法不合，因而廢棄該第一審法院裁定等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，民事訴訟法第288條第2項規定，係指法院依同條第1項為職權調查證據時，應令當事人有陳述意見之機會，此與本案情形不同，不得比附援引，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日最高法院民事第八庭審判長法官鍾任賜法官邱瑞祥法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

最高法院113年度台抗字第514號

關鍵資訊