113年度台抗字第646號｜民事：請求返還不當得利｜裁判日期：113 年 08 月 28 日

最高法院民事裁定 113年度台抗字第646號再抗告人瀚峰資產管理股份有限公司法定代理人許慧娟訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人寶來納有限公司間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年3月29日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第374號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人起訴未據繳納裁判費新臺幣166萬2000元，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於民國112年4月17日以111年度補字第1365號裁定命其於收受裁定送達後5日內補繳（下稱系爭補費裁定），該裁定於同年月19日補充送達再抗告人之訴訟代理人張琳婕律師。再抗告人於同年月21日對系爭補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，經原法院於同年8月23日以112年度抗字第824號裁定駁回，嗣告確定。再抗告人未遵期補繳第一審裁判費，其起訴不合程式，士林地院於同年10月31日裁定駁回其訴，並無不合等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官蔡孟珊法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

最高法院113年度台抗字第646號

關鍵資訊