最高法院民事裁定

聲請人

林應專 (兼林景元之承受訴訟人)

訴訟代理人

余景登律師

聲請人

林應然

林應昇

王慧菁

上列聲請人因與相對人林應慧間請求損害賠償等事件，對於本院如附表所示裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件請求損害賠償等聲請再審事件，對於前程序聲請人林景元之承受訴訟人必須合一確定，雖僅聲請人林應專1人聲請再審，其效力及於林景元之其他承受訴訟人林應昇、林應然、王慧菁，爰將之併列為聲請人，合先敘明。

二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含理由不備、認定事實錯誤之情形在內。本件聲請人主張如附表編號1、2所示本院確定裁定（下合稱原確定裁定）有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款規定之事由，對之聲請再審，係以：伊對於本院110年度台聲字第2713號、2714號確定裁定聲請再審時，已具體表明各該裁定適用法規顯有錯誤之情形，乃原確定裁定竟分別以制式裁定書，予以駁回，根本未審理伊再審理由，沒法律涵攝、法學三段論法，消極不適用民事訴訟法第507條準用第505條、第475條、第221條第1項、第222條第1項、第3項、第4項、第226條第2項、第3項、第237條、第467條、第468條、第469條第6款、第469條之1、第470條、第477條等規定顯有錯誤之情形云云，為其論據。惟核其所陳，係表明對前程序確定裁判不服之理由，或原確定裁定理由完備與否之問題，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請意旨，聲明廢棄原確定裁定，均為無理由。

三、據上論結，本件聲請均為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭