lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,160

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院民事裁定

113年度台聲字第911號

請求返還不當得利等聲請核定第三審律師酬金民事裁判日期 113 年 08 月 28 日

法官吳麗惠鄭純惠徐福晋管靜怡邱景芬

聲請人
即被上訴人
元大消防工程股份有限公司
法定代理人
陳湘豪

上列聲請人因與相對人即上訴人湯泉美地社區管理委員會間請求返還不當得利等事件(本院108年度台上字第2662號、110年度台上字第1938號、113年度台上字第362號),聲請核定第三審律師酬金,本院裁定如下:

主文

聲請人就本院108年度台上字第2662號、110年度台上字第1938號事件之第三審律師酬金核定共為新臺幣五萬元。

其他聲請駁回。

聲請訴訟費用,關於駁回其他聲請部分,由聲請人負擔。

理由

一、按民事訴訟法第466條之3第1項前段係規定,第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,故須律師受委任為第三審訴訟代理人,並於第三審訴訟程序中,曾代當事人為訴訟行為,始得將其酬金,於必要範圍內,列為訴訟費用之一部。本件相對人湯泉美地社區管理委員會不服臺灣高等法院110年度上更二字第160號判決上訴本院後,聲請人雖委任高靜怡律師為訴訟代理人,惟於本院在民國113年5月15日以裁定駁回相對人之上訴前,高靜怡律師並未代聲請人提出書狀為答辯,聲請人支付予高靜怡律師之酬金,自不得列為訴訟費用之一部,是聲請人聲請核定本院113年度台上字第362號事件之第三審律師酬金,自不應准許。至聲請人聲請核定本院108年度台上字第2662號、110年度台上字第1938號事件之第三審律師酬金部分,尚無不合,爰核定如主文第一項所示。

二、據上論結,本件聲請為一部有理由,一部無理由。依民事訴訟法第95條、第79條,裁定如主文。

最高法院民事第九庭

本件正本證明與原本無異

中  華  民  國  113  年  8   月  28  日

     審判長法官 吳 麗 惠

法官 鄭 純 惠

法官 徐 福 晋

法官 管 靜 怡

法官 邱 景 芬

書 記 官 陳 禹 任

中  華  民  國  113  年  9   月  4   日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高法院113年度台聲字第91…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)