資料來源：司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
114年度台抗字第399號
- 抗告人
- 許佳玲
上列抗告人因與相對人周世蓉間分配表異議之訴再審之訴事件，對於中華民國114年1月6日臺灣高等法院裁定（113年度重再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人認確定終局判決有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。此觀同法第496條第1項本文、第500條第1項、第2項前段規定即明。而
二、本件抗告人於民國113年6月11日以原法院113年度重上字第24號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由（下稱再審事由㈠），提起再審之訴；訴訟繫屬中，抗告人於同年11月11日以再審補充理由狀，追加主張原確定判決有同法第496條第1項第1款之事由（下稱再審事由㈡或追加再審之訴）。原法院以：再審事由㈠、㈡之原因事實不同，再審事由㈡非再審事由㈠之補充，應分別計算30日之不變期間。而抗告人於113年5月3日收受原確定判決正本之送達時，對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，其以再審事由㈡提起追加再審之訴，應自同年月27日原確定判決確定時起算是否逾30日之不變期間，乃其遲至同年11月11日始以再審補充理由狀為主張，顯逾30日之不變期間，自非合法，因而以裁定駁回該追加再審之訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第二庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規顯然影響判決者而言。是當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，則計算是否逾30日之不變期間，應自判決確定時起算。