114年度台抗字第665號（請求清算合夥財產（聲請閱覽卷宗）） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事裁定 114年度台抗字第665號再抗告人江智文訴訟代理人邱士芳律師上列再抗告人因與相對人江佳怡等間請求清算合夥財產（聲請閱覽卷宗）事件，對於中華民國114年6月26日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第410號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件臺灣臺北地方院（下稱臺北地院）受理臺灣士林地方法院（下稱士林地院）所移送兩造間清算合夥財產事件，相對人江佳怡、江心怡、江宗勳即原告江志成（訴訟進行中死亡）之聲明承受訴訟人，聲請閱覽、抄錄或攝影士林地院113 年度訴字第830號卷宗卷一、二、三除卷一第60至80頁、卷二第203至246頁外部分（下稱系爭卷宗資料），經臺北地院裁定准許（下稱系爭裁定），再抗告人對之不服，提起抗告。原法院以：相對人就其主張江志成原為瑞鋒企業社及協航企業社合夥人，嗣聲明退夥等事實，已為相當之釋明，而系爭卷宗資料為瑞鋒企業社及協航企業社97至112年之各年度會計帳冊及財務報表等資料，與清算合夥財產並分配合夥利益相關，與訴訟之勝敗結果頗具關聯性，關乎相對人辯論權之行使，瑞鋒企業社及協航企業社目前停業中，系爭卷宗資料係112年以前之資料，將之提供予相對人閱覽、抄錄或攝影，難認有致再抗告人受有重大損害之虞，因而駁回再抗告人之抗告二、按當事人為民事訴訟程序之主體，為維護其訴訟實施權能，民事訴訟法第242條第1項規定，其得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。此項權能，源自憲法第16條訴訟權保障。是以本條項法規整體系脈絡之體系思維、體系秩序性追求，在使當事人享有卷證資訊獲知權，俾於訴訟中進行充分、有效之攻擊、防禦，以行使其辯論權。至於民事訴訟法第242條第3項規定：「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為」，其法規整體系脈絡之體系價值則重在保障當事人或第三人之資訊隱私或財產權。從體系思維模式觀點，上開兩個法條分屬兩不同法體系。苟兩條法規整體系核心價值在具體個案民事審判程序，顯然出現價值衝突、矛盾，且影響程序進行，例如攻、防提出地位之易位，致生主體混淆，或當事人究竟在何法體系下主張受保障之權能或權利不明，則因攸關程序之適用，法院自應依職權闡明釐清，俾程序之正確遂行。而有關當事人在何法體系下主張受保障之權能或權利，應探究其真意，不以書狀使用之文字為唯一判準。三、查再抗告人於民國113年12月27日具狀主張相對人不得閱覽系爭卷宗資料（見臺北地院卷第29頁），臺北地院未依民事訴訟法第242條第3項規定為准駁之裁定，而為系爭裁定，准許相對人閱覽、抄錄或攝影系爭卷宗資料，再抗告人於114 年2月24日提出書狀，固以抗告形式就系爭裁定聲明不服，惟仍主張系爭卷宗資料內容涉及隱私或營業秘密，有致其受重大損害之虞等語（見原法院卷第13、28至29頁）。究竟再抗告人係在民事訴訟法第242條第1項法體系下，對於系爭裁定不服；抑或在同條第3項法體系下，聲請臺北地院裁定禁止或限制相對人閱覽、抄錄或攝影系爭卷宗資料，核有未明，原法院未予闡明釐清，逕駁回再抗告人之抗告，自有可議。再抗告意旨雖未指摘及此，基於法院對當事人負有保護義務，及一般性誠信原則，原裁定既有上開可議之處，仍無以維持，應予廢棄，由原法院更為適法之裁定。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官林玉珮法官李國增法官陳婷玉法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日

最高法院114年度台抗字第665號

關鍵資訊