最高法院民事裁定

上訴人

楊志鵬

訴訟代理人

吳勁昌律師

訴訟代理人

馬涵蕙律師

訴訟代理人

劉佳盈律師

被上訴人

官宏成

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國114年5月16日臺灣高雄地方法院第二審判決（114年度簡上字第8號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。

二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人簽發系爭本票交付被上訴人收執，係因上訴人於雙方合作期間有所作為，遭被上訴人認與投資損失有關並已涉犯刑責，故以系爭本票作為上訴人賠償之擔保，上訴人所為舉證，尚難證明兩造存有再投資之合意或系爭本票為再投資之保證金。從而，上訴人訴請確認系爭本票對其之票據債權不存在，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言違反論理、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所稱原判決有關系爭本票原因關係之判斷違背法令云云，無非係就原審採證認事之職權行使予以指摘，難認屬於具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。末查，本件兩造聲明、陳述或主張之法律關係，並無不明瞭或不完足之處，審判長於辯論主義範疇外，亦無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人指摘原審未適時行使闡明權等詞，容有誤會。附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭