最高法院民事裁定

抗告人

宋金蓮

上列抗告人因與相對人黃盟真間請求確認界址事件，對於中華民國114年5月6日臺灣橋頭地方法院裁定（112年度簡上字第136號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院之許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：坐落○○市○○區○○段4496、4497地號土地（下以地號簡稱，合稱系爭2土地），分屬伊、相對人各自所有，前曾進行土地鑑界，界址為現今○○377電線桿，伊前手據以申請建造門牌號碼○○市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋），系爭2土地於民國73年間農地重劃時，已按分配土地交接結果及農路、水路施工位置逐宗施測，實地埋設界標，亦為原所有權人同意，自無經界不明，其相鄰部分之經界應如原第二審判決附圖（下稱附圖）一所示C-D點間之連接線。乃原第二審判決未調查釐清，將實地埋設之界標誤認係重劃前之界址，並以高雄市政府地政局○○地政事務所函復稱4496地號土地無鑑界申請紀錄，伊無法證明上開經界，及土地於重劃前、後面積已有變動為由，遽認如附圖一所示A-B點連接線為上開經界，及系爭房屋有部分無權占有4497地號土地，應予拆除並返還該占有土地予相對人，自有消極不適用修正前農地重劃條例第34條、同條例施行細則第49條、地籍測量實施規則第73條、土地法第46條之1、民事訴訟法第199條第1項、第2項等規定及本院43年度台上字第12號裁判先例，顯有判決不適用法規或適用不當之違背法令，適用法規顯有錯誤。

惟查抗告人所陳上開理由，係就原第二審判決之取捨證據及認定事實而為爭執，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，原第二審法院因認抗告人之上訴不應許可，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至原裁定主文欄關於「『第二審』」訴訟費用由上訴人負擔」之記載，係屬顯然錯誤（應為「第三審」），應由原第二審法院另行裁定更正，附此敘明。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭