最高法院民事裁定

114年度台上字第1247號上 訴 人 江支豪

訴訟代理人

羅興章律師

被上訴人

江曼寧

訴訟代理人

張克豪律師

被上訴人

江支鴻

江支川

江淑慧

江淑娟

江淑鈴

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國114年3月31日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第77號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及裁量分割方法之職權行使，所論斷：兩造之被繼承人江黃玉於民國000年00月00日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為全體繼承人，應繼分各7分之1。綜據證人江鶴鵬之證述及公證書、公證遺囑、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、函文等件，江黃玉未受監護或輔助宣告，於109年9月4日意識清楚，有辨別事理能力，具有遺囑能力。其於該日至公證人事務所，指定江鶴鵬、訴外人林宗憲（下稱江鶴鵬等2人）擔任見證人，江黃玉口述遺囑內容，由公證人筆記、宣讀、講解，經其認可後，記明該日期，再由公證人、見證人江鶴鵬等2人及遺囑人江黃玉同行簽名，作成公證遺囑（下稱系爭遺囑），具備民法第1191條規定之法定要件，為合法有效。系爭遺囑指定系爭遺產由被上訴人江曼寧繼承14分之8，其餘子女即上訴人、被上訴人江支鴻以次5人各繼承14分之1，無違民法第1223條第1款特留分之規定。審酌上訴人、被上訴人江支川、江淑娟、江曼寧等人同意採取之分割方法，爰就系爭遺產依附表「法院認定之分割方法」欄所示方法予以分割等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原由事實審法院衡情裁量，若認事實明瞭，即可自行裁判，毋庸再為調查。原審已說明無再依上訴人聲請傳喚證人江支棟之必要，難謂有違背法令，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭