最高法院民事判決

上訴人

鈺豐精密有限公司

法定代理人

黃 秀 如

訴訟代理人

焦 文 城律師

訴訟代理人

洪 肇 垣律師

上訴人

吳 銀 郎

上訴人

蕭 本 融

上訴人

王 仁 樂

上訴人

邱 照 達

上訴人

洺宏企業有限公司

上1人法定代理人

薛 玫 娟

上訴人

梁 素 珠

上訴人

大贏企業有限公司

上1人法定代理人

陳 德 銘

上訴人

慶鎂企業有限公司

法定代理人

邱 素 芬

上訴人

建晟自動化科技有限公司

法定代理人

鄭 金 華

上訴人

辰發企業有限公司

法定代理人

黃 玉 盞

上訴人

寵兒商貿有限公司

法定代理人

康 茗 莉

上訴人

油急便有限公司

法定代理人

吳 萬 吉

上訴人

信潔開發有限公司

法定代理人

趙 海 成

上訴人

諾愛樂有限公司

法定代理人

黃 安 妮

上訴人

𡘙師傅企業股份有限公司

法定代理人

林 志 勲

上訴人

惠莆機電有限公司

兼上1人

法定代理人

劉 崇 成

上訴人

速巴陸鋼筋續接有限公司

法定代理人

林 冠 銘

上訴人

立泉科技有限公司

法定代理人

蘇 明 泉 住同上

上訴人

定發科技有限公司

法定代理人

蘇 昱 誌

上訴人

晉熒冶陶陶藝有限公司

法定代理人

黃 彥 縉

上訴人

傑立安有限公司

兼上1人

法定代理人

朱 志 傑

上訴人

再環有限公司

法定代理人

陳 錫 根

上訴人

金采精密鑄造股份有限公司

法定代理人

賴 育 誠

上訴人

業偉實業股份有限公司

法定代理人

呂 寶 對

上訴人

隆盛精密工業有限公司

法定代理人

張 隆 安

上訴人

大仁茶葉有限公司

法定代理人

蔡 啓 宗

上訴人

冠賓生技食品有限公司

法定代理人

李 其 達

上訴人

威利達實業有限公司

法定代理人

謝 瑞 銘

上訴人

禾成模具有限公司

法定代理人

凃 嘉 峰

上訴人

立相精密有限公司

法定代理人

李 政 翰

上訴人

頂麻吉寵物食品有限公司

法定代理人

顏 經 綸

上訴人

勝鎂企業有限公司

法定代理人

陳 添 恭

上訴人

田蕎食品有限公司

法定代理人

張 易 勳

上訴人

勝湧精密企業有限公司

法定代理人

劉 福 壽

上訴人

南極冰食品有限公司

法定代理人

張 忠 偉

上訴人

合鑫興業有限公司

法定代理人

鄭 皓 謙

上訴人

勝發傢具有限公司

法定代理人

魏 正 坤

上訴人

超暉科技精密有限公司

法定代理人

唐 文 旭

上訴人

大珍生物科技實業有限公司

兼上1人

法定代理人

林高麗娟

上訴人

莊 詠 荃

上訴人

曾 惠 岑

上訴人

劉 晏 玲

上訴人

鄭 日 慶

上訴人

江 明 輝

上訴人

劉 文 成

上訴人

蕭洪秋香

上訴人

呂 美 慧

上訴人

廖 宏 哲

上訴人

呂 美 瑤

上訴人

許 瓊 文

上訴人

丁李秋月

上訴人

鄭 倩 玉

上訴人

張 維 誌

上訴人

蘇 雪 芬

上訴人

簡 景 昇

上訴人

林 朝 志

上訴人

鄭 進 龍

上訴人

莊 紀 瑄

上訴人

呂 美 瑩

上訴人

簡鄭秀蘭

上訴人

蔡 瑞 民

上訴人

吳 佳 鴻

上訴人

凃 嘉 峰

上訴人

黃 傳 凱

上訴人

劉 敏 慧

上訴人

陳 玉 蕙

上訴人

戴 秋 娥

上訴人

王 紹 倫

上訴人

王 守 仁

上訴人

何 福 源

上訴人

黃 崇 博

上訴人

陳 明 長

上訴人

陳 添 恭

上訴人

許 劭 業

被上訴人

黃 美 麗

訴訟代理人

邱 超 偉律師

洪 國 欽律師

上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國114年4月30日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年度重上更二字第6號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人請求確認通行權存在，其訴訟標的對於原判決准通行土地之所有權人須合一確定，上訴人鈺豐精密有限公司（下稱鈺豐公司）提起上訴之效力，及於未提起上訴之同造當事人吳銀郎以次77人，爰併列其等為上訴人。

二、被上訴人主張：伊所有坐落○○市○○區○○段（下同段土地均省略段）00、00地號土地（下各稱地號，合稱系爭土地）為袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，須經由原為上訴人吳銀郎、蕭本融、王仁樂、邱照達（下合稱吳銀郎等4人）所有00地號土地（於訴訟繫屬中之民國107年7月6日移轉與鈺豐公司，下以地號稱之），通行至○○市○○區○○路0巷等情，爰依民法第787條第1項規定，求為㈠確認伊就00地號土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分（面積115.02平方公尺，下稱A部分土地）有通行權存在，㈡命吳銀郎等4人容忍伊通行A部分土地、開設道路及鋪設水泥路面暨不得為阻礙伊通行行為。嗣於原審審理時，以伊須通行上訴人共有原判決附表所示土地（下合稱00-00地號等5筆土地），始能到達○○路（與通行A部分下合稱甲方案）為由，追加鈺豐公司及上訴人洺宏企業有限公司以次73人為被告，求為㈠確認伊就00-00地號等5筆土地如附圖所示擬通行範圍土地（面積各如附圖所示，下合稱系爭通行土地）有通行權存在，㈡命上訴人容忍伊通行系爭通行土地及不得為阻礙伊通行行為、鈺豐公司應容忍伊開設道路及鋪設水泥路面之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

三、上訴人則以：被上訴人可經由00-0、00、000-0等地號土地及系爭土地西南側水防道路通行至○○路（下稱乙方案），或經00-0、00等地號土地通行至○○路0巷（下稱丙方案），甲方案非損害最少之處所及方法。且被上訴人拒絕參與開發劃設00-00等5筆土地為私設道路，其請求確認通行權存在，有違誠信原則等語，資為抗辯。

四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上訴聲明及追加聲明，係以：

㈠系爭土地南側毗鄰00-0地號，東側毗鄰00-0、00-0、00-0、00、00-00地號，北側毗鄰00-0、00-0等地號土地，南方有曹公圳，雖可經西南側00-1、00、000-0地號土地，再由曹公圳旁之西南側雙向護岸通道（下稱系爭水防通道），通行至○○街、水管路或○○路，惟系爭水防通道係河川管理辦法第6條第3項規定之水防道路，非屬一般道路，並受水利法有關禁止及限制使用之規範，為防汛搶險需求，不排除為適度之封閉措施，有無法供一般車輛通行之可能及必要，有地籍圖謄本、高雄市政府水利局106年9月20日函等可佐，足認系爭土地無適宜對外聯絡道路，應屬袋地。

㈡79、80地號土地使用分區各為農業區、乙種工業區，乙種工業區可興建倉庫及其他用途建築物，亦有高雄市政府工務局（下稱工務局）107年8月17日函足稽，依系爭土地通常使用性質，其必要通道寬度須可供小客車通行。乙方案須經系爭土地西南側他人所有之00-0、00、000-0等地號土地通行系爭水防通道至○○路，雖未禁止3.5噸以上大貨車或動力機械以外之一般車輛通行，然為水防道路，可能因防汛封閉無法通行，非適當之通行處所。丙方案須通行00-0、00-00、00、00-00地號土地連接○○路0巷，其中00地號土地上已興建建物，僅與00-00地號鄰接處留有一通道（下稱系爭通道），兩側均有建物，並有高低落差，最窄處僅約206公分，不足車輛型式安全審驗管理辦法有關車輛規格規定3.2.1所規範一般小客車可至2.5公尺之寬度，亦非適當之通行處所。

㈢甲方案中系爭通行土地現編為○○路0巷，非屬既成巷道，而係私設道路，供周邊土地用以連接○○路，其因供被上訴人通行所受損害甚微。另A部分土地倘供被上訴人通行，00地號所餘面積雖為畸零地，惟該地於被上訴人於105年間起訴時原為00-00地號，面積407.98平方公尺，與南側原00-00、00-00、00-0、00-0等地號均為吳銀郎等4人共有，嗣鈺豐公司於本件訴訟中受讓上開土地，且明知有通行權疑慮，仍合併分割，再申請建造執照，然仍可與其所有相鄰之00-00地號土地合併使用，當屬損害最少之處所及方法。又依整合系爭通行土地之證人吳俐潔、被上訴人之子陳泓偉所言，可知被上訴人係未談妥出售系爭土地之價格，並未表示將來不請求通行；其原即經00地號土地通行，難認其請求通行有違誠信原則。

㈣綜上，被上訴人依民法第787條規定，請求確認對A部分土地、系爭通行土地通行權存在，及上訴人容忍被上訴人通行上開土地、不得為阻礙其通行之行為，暨鈺豐公司容忍其開設道路及鋪設水泥路面，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。惟應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失，倘周圍地已有建物，對建物之影響等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或最近之聯絡捷徑，或曾供需通行人通行為限。查丙方案中00地號已興建建物，與00-00地號鄰接處之系爭通道兩側均有建物，最窄處僅約206公分，並有高低落差，固為原審認定之事實。惟依工務局建造執照、使用執照記載，鈺豐公司於00地號土地上似亦已興建建物（見原審上易卷二第201至202頁、原審更一卷三第127至129頁、第137至139頁）。又觀諸00地號土地建造執照及現場照片所示，該地上建物固已興建完成，惟其東側面○○路0巷方向似為空地，並留有系爭通道（見原審更一卷三第441至455-2頁、原審更二卷一第343至353頁）。果爾，鈺豐公司主張：現今車輛平均寬度約為1.7至1.9公尺，98地號土地旁所留2公尺多通道，該通道最窄處長度僅不到10公分，足供被上訴人一般人車通行等語，並提出示意圖、車輛照片等為證（見原審更二卷三第169至175頁、更二卷四第209至210頁），是否毫無足取？系爭土地是否不能經由系爭通道及00地號東側空地通行？又系爭通道地面高低差若干？是否已達無法通行程度？該通道最窄處之長度若干？倘最窄處不敷被上訴人一般人車通行，則丙方案通行00地號土地及其上建物受影響面積、價值若干？另被上訴人經由A部分土地通行至○○路0巷，所致00地號土地及其上建物之受損害面積、價值各如何？是否遠高於00地號？攸關各該通行方案損害最小之處所及方法為何？自有究明之必要。原審就此未詳加研求，徒以系爭通道最窄處僅約206公分，及90地號中A部分土地供被上訴人通行後，剩餘部分仍得與00-00地號合併使用，認甲方案係損害最小之處所及方法，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第四庭