最高法院114年度台上字第1655號

• 裁判案由: 請求復職
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 18 日
• 法官: 林金吾、高榮宏、蔡孟珊、藍雅清、徐福晋
• 法定代理人: 許智樂
• 上訴人: 林閩航
• 被上訴人: 福特六和汽車股份有限公司法人

最高法院民事裁定
114年度台上字第1655號
上 訴 人 林閩航
被 上訴 人 福特六和汽車股份有限公司

法定代理人 許智樂
訴訟代理人 余天琦律師
郭源安律師
上列當事人間請求復職事件，上訴人對於中華民國114年3月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第136號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段
規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項規定委任律師為訴
訟代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人提起第三審上訴，未據預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，前經上訴人向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，經本院於民國114
年7月24日以114年度台聲字第592號裁定駁回，此項裁定，已於
同年8月6日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局自強派出所，有卷附送達證書足據，依民事訴訟法第138條第2項規定，業於同年月16日生效。上訴人明知上訴要件有欠缺，迄今未據補繳裁判費並委任律師為其訴訟代理人，參照民事訴訟法施行法第9條規
定，本院自得不命補正，逕認其上訴不合法，裁定予以駁回。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書　記　官　林 蔚 菁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日