最高法院民事裁定

再抗告人

中國建築經理股份有限公司

法定代理人

鄭 重

訴訟代理人

李貞儀律師

林禹維律師

上列再抗告人因與相對人陳婉萍間請求履行契約（追加之訴）事件，對於中華民國114年3月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（114年度抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。而第一審法院以裁定駁回原告追加之訴，原告不服提起抗告，抗告法院認應許原告為訴之變更或追加，因而以裁定廢棄第一審法院之裁定，依上開規定之立法本旨，對於抗告法院之裁定，當事人不得聲明不服。本件原法院以：相對人於第一審起訴時，主張第一審共同被告育瑪建設企業有限公司、郭昭君、史鈞棠即史鈞棠建築師事務所、壬寶營造工程股份有限公司（下稱育瑪公司4人）及再抗告人於民國111年11月7日，與伊就建築施工不當造成伊門牌○○市○○區○○○路00巷0號房屋毀損成立和解，承諾連帶給付伊租金至114年9月30日，惟自112年3月13日起未依約履行，爰依和解之法律關係，起訴請求再抗告人及育瑪公司4人連帶給付租金本息。嗣因再抗告人否認簽署和解契約，而於第一審審理中為訴之追加，主張再抗告人違反建築法第69條規定，備位依民法第184條第2項規定，請求再抗告人賠償損害，其備位之訴與原訴之基礎事實有社會事實上之共通性及關聯性，訴訟資料得相互援用，所為追加不甚礙再抗告人之防禦及訴訟終結，無害其程序權保障，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，且非專屬他法院管轄，因而廢棄第一審法院所為駁回相對人追加之訴之裁定。依上說明，再抗告人對原法院准許追加之訴之裁定，不得聲明不服。再抗告人對之提起再抗告，自非合法。

二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭