最高法院民事裁定

再抗告人

祭祀公業凌協記

法定代理人

凌仕洽

訴訟代理人

楊思勤律師

上列再抗告人因與相對人凌正成等間請求確認派下權存在事件，對於中華民國114年3月17日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第314號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。

二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：相對人請求確認派下權存在之訴訟對象係再抗告人，為再抗告人所知悉並參與訴訟，而於審理中陳明其正確名稱。受訴之第一審法院因依職權，以裁定將民國112年5月18日所為111年度訴字第3236號判決所載被告「凌協記祭祀公業」，更正為再抗告人之名稱，不影響當事人同一性等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭