最高法院 - 114年度台抗字第517號（請求確認僱傭關係存在等為訴之追加）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第517號再抗告人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人吳婕華律師郭瑋萍律師尹景宣律師上列再抗告人因與相對人丁昭萃間請求確認僱傭關係存在等事件，為訴之追加，對於中華民國114年4月29日臺灣高等法院裁定（114年度勞抗字第17號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，同法第258條第1項定有明文。而第一審法院以原告追加之訴不符同法第255條第1項但書規定，裁定駁回該追加之訴，抗告法院認應許原告為訴之追加，因而以裁定廢棄第一審法院裁定者，依上開規定之立法本旨，當事人對於抗告法院裁定自不得聲明不服。本件相對人起訴請求確認僱傭關係存在及職業災害補償(下稱原訴)，於第一審訴訟程序追加請求再抗告人給付特別休假工資及退休金，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認原訴將辯論終結，若許為訴之追加，將使訴訟延滯，且追加之訴與原訴之原因事實非同一，因以裁定駁回其追加之訴。相對人不服，提起抗告，原法院認相對人所為訴之追加合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許，爰廢棄新北地院所為裁定。依上說明，再抗告人對原法院之裁定，不得聲明不服。再抗告人對之提起再抗告，自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日最高法院勞動法庭第一庭審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

最高法院114年度台抗字第517號

關鍵資訊