最高法院 - 114年度台抗字第794號（請求國家賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事裁定 114年度台抗字第794號再抗告人中錸建設有限公司法定代理人莊碧玫訴訟代理人何星磊律師上列再抗告人因與相對人高雄市政府間請求國家賠償事件，對於中華民國114年8月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（114年度國抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1 項及該法施行細則第37條規定自明。原法院以：再抗告人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對相對人起訴請求國家賠償新臺幣557萬3750元本息，未提出國家賠償請求書、逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件、未繳納裁判費、欠缺訴訟代理人委任狀，經高雄地院以裁定命再抗告人應於送達之日起15日內補正，該裁定於民國114年5月6日送達，有送達證書足稽；且依再抗告人於原法院所提相對人同年4月9日函送拒絕賠償理由書，可知再抗告人於同年5月6日前已收受該拒絕賠償理由書，仍未於期限內補正，起訴要件即屬不備，高雄地院於同年月29日以不合法裁定駁回其訴，所定補正期限並無不相當；再抗告人於高雄地院以其逾期未補正而以裁定駁回後，始於原法院補正上開拒絕賠償理由書，依民事訴訟法第249條第3項規定，無從補正起訴合法要件之欠缺，因而維持高雄地院之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李國增法官周群翔法官陳婷玉法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

最高法院114年度台抗字第794號

關鍵資訊