最高法院民事裁定

再抗告人

A01

代理人

呂郁斌律師

上列再抗告人因與相對人A02間請求給付扶養費事件，對於中華民國114年2月20日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第102號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定關其不利部分提起再抗告，係以：兩造於民國88年4月21日簽署離婚協議書時，因兩造所生斯時未成年之2子權利義務之行使及負擔，均約定由相對人任之，故於離婚協議書第4項約定伊於辦妥離婚登記後，應於登記翌日起3日內給付新臺幣（下同）50萬元，作為2子生活教育費用；並於第5項約定伊同意自88年6月1日起至98年5月1日止，每月給付2子各1萬元生活教育費用。離婚協議書第4項係因相對人離婚當時缺錢，兩造乃約定由伊預付50萬元，該50萬元屬伊依離婚協議書第5項約定費用之預先給付，此由離婚協議書第4項、第5項費用約定之用途相同，可見一斑。原法院解釋意思表示未探求兩造當事人之真意，認離婚協議書第4項、第5項約定係各自獨立之存在條款不得併計，適用民法第98條規定顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院解釋契約當否之事實問題，要與適用法規顯有錯誤無涉，再抗告人提起再抗告，不符家事事件法第94條第2項之規定，難認合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭