資料來源：司法院裁判書系統

最高法院民事裁定

114年度台簡抗字第166號

拋棄繼承民事裁判日期 114 年 07 月 09 日

法官鍾任賜林麗玲黃明發呂淑玲陶亞琴

再抗告人: Ａ０１
再抗告人: Ａ０２
再抗告人: Ａ０３
上二人共同法定代理人: 甲ＯＯ
再抗告人: Ａ０４
再抗告人: Ａ０５
再抗告人: Ａ０６
再抗告人: Ａ０７
再抗告人: 兼共同
法定代理人: Ａ０８
再抗告人: Ａ０９
再抗告人: Ａ１０
再抗告人: Ａ１１
兼上一人
法定代理人: Ａ１２
法定代理人: 乙ＯＯ
再抗告人: Ａ１３
法定代理人: 丙ＯＯ
再抗告人: Ａ１４
法定代理人: 丁ＯＯ
法定代理人: 戊ＯＯ
再抗告人: Ａ１５
再抗告人: Ａ１６
法定代理人: 己ＯＯ
法定代理人: 庚ＯＯ
再抗告人: Ａ１７
再抗告人: Ａ１８
再抗告人: Ａ１９
再抗告人: Ａ２０
再抗告人: Ａ２１
共同代理人: 林少尹律師

上列再抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國114年4月17日臺灣屏東地方法院裁定（114年度家聲抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理由

一、家事非訟事件抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第45條第1項本文規定即明。再抗告人Ａ０１以次3人（下稱Ａ０１3人）未於原法院聲明拋棄繼承，非臺灣屏東地方法院113年度司繼字第1198號裁定之當事人，未有抗告權而逕對該裁定提起抗告，原裁定以其抗告不合法，予以裁定駁回。依上說明，邱鳳琴3人對之再為抗告，自非合法。

二、對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當等情形在內。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。

三、再抗告人Ａ０４以次18人（下稱Ａ０４18人）對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：孫對於祖之遺產，應以祖之繼承開始，決定其有無代位繼承之資格；對父或母之遺產拋棄繼承，非謂對祖之遺產拋棄代位繼承。繼承人庚ＯＯ、甲ＯＯ（下稱庚ＯＯ2人）對其祖即被繼承人辛ＯＯ之代位繼承權，不因其對父王ＯＯ聲明拋棄繼承而受影響；庚ＯＯ2人代位繼承且承襲王ＯＯ繼承順位，均未聲明拋棄繼承；Ａ０４18人非辛ＯＯ之繼承人，不得聲明拋棄繼承等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告即非合法。

四、據上論結，本件再抗告均為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭