最高法院民事裁定

抗告人

韋慶霖即鑫偉企業行

上列抗告人因與相對人張允翰等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，對於中華民國114年4月10日臺灣臺中地方法院裁定（113年度簡上字第615號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。

二、抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原第二審僅依鑑定報告，即認定伊之勞動能力減損28%以計算損害，未區分無法工作期間、工作能力減損期間；伊治療迄今，仍持續門診復健，是否影響勞動能力減損，及精神慰撫金數額之判斷，均漏未審酌，有採證、認事違反經驗、論理及證據法則，併有判決不備理由之違背法令云云，為其論據。惟抗告人所陳理由，乃指摘原第二審判決認定事實、取捨證據失當及理由粗略，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院認其上訴不應許可，予以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭